Дело № 22К-5331/2018, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5331/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьева А.О. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, ... ранее судимого:

27.03.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 160 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26.06.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб., штраф оплачен 23.12.2014

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Артемьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по г. Артем возбуждены уголовные дела: 22.11.2017 № 11701050003001847 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ; 16.12.2017 № 11701050003001998 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; 09.12.2017 № 11701050003001958 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; 06.12.2017 № 1170105003001940 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; 15.12.2017 № 1170105003001997 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

03.05.2018 руководителем следственного органа перечисленные уголовные дела соединены в одно производство, так как в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, указывающие о совершении данных преступлений одним лицом. Соединенному уголовному делу присвоен № 11701050003001847.

12.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 11701050003001847 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и 28.06.2018 возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1 в Московской области.

01.10.2018 года в 14 часов 30 минут по московскому времени ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по г. Артем Ларионов А.В., указав, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, при этом указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких как: допрос свидетеля ФИО6, изъятие образцов почерка у обвиняемого, назначение почерковедческой экспертизы, получение заключения эксперта и выполнения требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ, осмотр с участием обвиняемого документов, приобщенных к материалам уголовного дела, проведение очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, установление работников ...» и допрос их в качестве свидетелей, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допрос, выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а так же, что суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов о виновности его подзащитного. Вместе с тем, полагает, что судом должно быть учтено, что не обязательно квалификация, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является правильной. Сообщает, что защитой суду было представлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и отмены меры пресечения, ввиду чего сообщает, что тяжесть предъявленного обвинения стороной защиты оспаривается, и по их мнению не является очевидной.

Сообщает, что ФИО10 имел постоянное место жительства на момент задержания, а также суду была предоставлена для обозрения копия протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения с показаниями матери супруги Витвицкого, из которых следует, что [СКРЫТО] на период следствия может проживать на территории г. Артем.

Заявляет, что предположения следствия и суда о том, что его подзащитный скрылся от органов правосудия, не обоснованы, поскольку в <адрес> жили его родители, и если бы ФИО10 имел намерение скрыться, то выбрал бы другое место для проживания. Однако он проживал открыто вместе с женой и ребенком в съемном жилье, имел официальное место работы.

Сообщает, что предполагаемые преступления произошли в период с 01 ноября 2012 года по декабрь 2014 года, а уголовные дела были возбуждены с 22 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года по факту, а не в отношении конкретного лица, что, по мнению защиты, подтверждает пояснения ФИО10 о том, что он не знал о возбуждении уголовных дел

Также сообщает о том, что исковые заявления потерпевших были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Сообщает, что его подзащитный осуществлял деятельность в сфере строительства и привлечения заемных средств для строительства в качестве генерального директора ООО ... и полагает, что на данный случай распространяют свое действие положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Сообщает, что характеристика по месту жительства на его подзащитного следователем с ходатайством в суд представлена не была, однако следователь заявил, что ФИО10 характеризуется посредственно, однако защитой была представлена характеристика из предыдущего материала, согласно которому ФИО10 характеризуется удовлетворительно.

Сообщает, что ранее у его подзащитного были изъяты образцы почерка, из чего делает вывод о том, что следствие уже могло назначить почерковедческую экспертизу и ознакомить сторону защиты с постановлением о ее назначении.

Заявляет, что обвинение ФИО1 уже предъявлено и рассуждает о корректности формулировки «окончательное обвинение», полагая, что данный термин предполагает, что следователь сознательно допускает, что предъявленное обвинение является неправильным, а значит незаконным.

Полагает, что следователь неверно обосновывает свое ходатайство необходимостью проведения очных ставок с потерпевшими, поскольку обвиняемый отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Сообщает, что с момента заключения с ФИО10 было проведено только одно следственное действие – предъявление обвинения и сопутствующий допрос обвиняемого, и делает заключение, что содержать обвиняемого под стражей без проведения с ним следственных действий незаконно и не обосновано.

Сообщает, что ФИО10 не имеет намерения препятствовать следствию, скрываться, угрожать потерпевшим, поскольку, по его мнению, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ему предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений корыстной направленности, которые относятся к категории тяжких и за которые предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, до задержания осуществлял трудовую деятельность, по месту временной регистрации по адресу: <адрес> не проживает, два из инкриминируемых ему преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 27.03.2014, а также в период непогашенной судимости по приговору от 26.06.2014, из чего сделан вывод, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив личность обвиняемого, суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы обвиняемого как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника Артемьева О.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана оценка в постановлении суда.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что доводы адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1, не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку на период предварительного расследования решение вопроса о квалификации действий обвиняемого относится к исключительной компетенции следственного органа (л.д. 212). Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что обвиняемый не скрывался от органов следствия, опровергаются судом первой инстанции в своем постановлении. Так суд указал, что ФИО10 покинул территорию Приморского края после того, как в отношении него были поставлены два обвинительных приговора о совершении хищения денежных средств при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам расследуемых в рамках настоящего уголовного дела событий, лица, признанные по делу потерпевшими, являются жителями Приморского края, и имеются основания полагать, что изменение обвиняемым места жительства было направлено на уклонение от возможного уголовного разбирательства (л.д. 213).

Сведения о том, что обвиняемый проживает совместно с родственниками был известен суду первой инстанции, однако данный факт не влияет на окончательные выводы суда.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева О.А. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>