Дело № 22К-5330/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого на постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тернейского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Тернейский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рассмотреть дело по существу до этого периода не представилось возможным, ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением и считает его незаконным. Полагает, что со стороны суда к нему имеется предвзятое отношение, в связи с чем, он заявлял судье Власовой Ю.В. отвод. Указывает, что мнение потерпевшей в судебном заседании не выяснялось, судом в постановлении не приведено неопровержимых доказательств тому, что он может скрыться от суда, продолжить совершать преступления, оказать давление на участников по уголовному делу, поскольку вину он признал, а не согласен только с оценкой эксперта. Также указывает, что указанный в постановлении суда общий срок содержания под стражей 4 месяца уже истек, чем нарушено его право на свободу. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи. Кроме того, просит рассмотреть жалобу на отвод судьи, свидетельствующую о предвзятом к нему отношении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 также выражает несогласие с вышеназванным постановлением. Приводит аналогичные доводы, содержащимся в апелляционной жалобе подсудимого о нарушении его права на свободу и просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 полагает, что иная мера пресече­ния не сможет обеспечить надлежащее участие подсудимого на стадии судебного производства. Считает, что доводы ничем объективно не подтверждены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд учел, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, имеет непогашенные судимости. Совершил преступление в период установленного решением Артемовского городского суда Приморского края от 13.02.2017 в отношении него административного надзора, срок которого продлялся решениями Тернейского районного суда Приморского края от 19.07.2017, 05.10.2017, 07.03.2018. Наряду с этим, судом учтены сведения о его личности.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами дела и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение ФИО1 из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на данных о личности подсудимого.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергающимися представленными документами.

Аргументов об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности, обоснованности и необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеет.

С учетом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время судебное разбирательство по делу не закончено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Тернейском районном суде <адрес> по существу и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную другую.

Указание подсудимым на отсутствие мнения потерпевшей по вопросу о продлении срока содержания его под стражей опровергается протоколом судебного заседания от 17.10.2018, согласно которому потерпевшая ФИО8 вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставила на усмотрение суда.

Доводы жалобы о нарушении права подсудимого на свободу, в данном случае являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Требование подсудимого о рассмотрении жалобы на постановление по заявленному им отводу судье не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом рассмотрения.

В то же время, несмотря на правильно установленные фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 04 месяца 00 суток, в связи с чем, указанная фраза подлежит исключению.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на правильность вынесенного постановления, тем не менее, подлежит устранению в апелляционном постановлении.

В остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 17.10.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления фразу: «а всего до 04 месяцев 00 суток».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.