Дело № 22К-5326/2018, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 5326/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника - адвоката Моисеевой О.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шульга А.Л. и Моисеевой О.П. в защиту подсудимого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.01.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Моисеевой О.П., в полном объеме поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от 15.04.2016г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании соответствующих судебных решений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<адрес>вого суда от 21.11.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого установлен до 25.01.2018г.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> края 23.01.2018г., срок содержания под домашним арестом продлевался на основании судебных решений в порядке ст.255 УПК РФ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения рассмотреть данное уголовное дело не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 23.01.2019г. включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 якобы может воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанные выводы основаны лишь на ничем не подтвержденной позиции прокурора, при этом каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников процесса, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу государственным обвинителем не представлено.

Кроме того, об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения указывали и суды первой инстанции, неоднократно продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по одним и тем же надуманным основаниям, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по делу, однако краевой суд изменил меру пресечения на домашний арест.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, сведений о том, что он пытался или пытается воспрепятствовать производству по делу, не имеется. ФИО1 является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, находясь под домашним арестом, не имеет возможности трудиться.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, а также Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указала, что продлевая ФИО1 меру пресечения, суд не указал никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, необходимость проведения судебного следствия по делу ст. 97 УПК РФ не предусмотрена в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения.

Обращает внимание суда, на то, что ФИО1 является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, имеет доход ниже прожиточного минимума, находясь под домашним арестом, не имеет возможности трудоустроиться. Отсутствие дохода в значительной степени снижает качество его жизни. Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал, данных о том, что он каким-либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Более трех лет находится в изоляции от общества, что при отсутствии веских оснований, превышает разумные пределы.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению по существу, мера пресечения в виде домашнего ареста была сохранена, срок содержания подсудимого ФИО1 соответствующими судебными решениями последовательно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, соответственно составил 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на три месяца, то есть до 23.01.2019г. включительно и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем защитник Шульга А.Л. и подсудимый ФИО1 просили в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные законом основания для продления подсудимому срока содержания под домашним арестом. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что не изменились основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в постановлении <адрес>вого суда от 21.11.2017г., в соответствии с которым для обеспечения участия подсудимого как в расследовании уголовного дела, так и в судопроизводстве, имеется необходимость ограничения передвижения последнего, ограничение круга его общения, тем самым, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ, хотя и изменились, что и было учтено при изменении меры пресечения, но не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который условия домашнего ареста не нарушал, отсутствие доказательств, что последний скроется от суда, а также положительную характеристику, на которую ссылается сторона защиты в жалобах.

Доводы жалобы защитника Моисеевой О.П. об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывающих на то, что находясь под домашним арестом ФИО1 предпринимал какие-либо попытки продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, либо совершал какие-либо противоправные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие указанных данных, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений и возможности иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее изменения на домашний арест в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу, в связи с чем, доводы жалоб о том, что мера пресечения продлевалась неоднократно по одним и тем же надуманным основаниям, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен главами 47.¹, 48.¹ УПК РФ.

Отмена Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от 29.10.2018г. Постановления Ленинского районного суда <адрес> от 23.05.2018г., которым срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен до 23.10.2018г., то есть предшествующего судебного решения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность настоящего обжалуемого постановления суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом по месту фактического проживания под надзором соответствующих государственных органов, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд не мотивировал свой отказ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с менее строгой, чем содержание под стражей, изоляцией от общества, суд первой инстанции мотивировал необходимостью обеспечения надлежащего проведения судебного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этом указывается стороной защиты подсудимого в жалобах.

При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии правовых оснований для дальнейшего его содержания под домашним арестом и продления срока указанной меры пресечения в связи с тем, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, о неверной юридической квалификации его действий, не находящей подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, отсутствием претензий к подсудимому со стороны потерпевших, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку выводы о правильности квалификации действий подсудимого, доказанности либо не доказанности вины ФИО1, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, и, таким образом, с учетом предмета настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции не вправе предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Моисеевой О.П. о том, что нарушено его право на защиту тем, что подсудимый отказался от защитника по назначению суда - адвоката Шульги А.Л., (л.д.56) и настаивал на рассмотрении ходатайства с участием защитника Моисеевой О.П., с которой у него заключено соглашение, однако отказ не был принят судом, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не является обязательным для суда.

Кроме того, в силу ч.13 ст.109 УПК РФ, положения которой согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, применяются при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под домашним арестом, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом с обязательным участием обвиняемого, прокурора, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле, которые должны быть своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при этом суд первой инстанции располагал соответствующими данными о надлежащем извещении адвоката Моисеевой О.П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сообщившей о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д.55).

Как видно из представленных материалов право на защиту подсудимого ФИО1 в связи с невозможностью явки в суд защитника по соглашению Моисеевой О.П. нарушено не было. Поскольку срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом истекал, его интересы в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении срока избранной меры пресечения, в порядке ст. 51 УПК РФ представлял профессиональный защитник - адвокат Шульга А.Л., который полностью разделял позицию своего подзащитного ФИО1, изложив доводы о несогласии с ходатайством гос.обвинителя, так и с постановлением суда, вынесенного по итогам рассмотрения данного ходатайства, на которое защитником принесена апелляционная жалоба в интересах подсудимого. Ходатайств об отводе защитника Шульги А.Л. подсудимым ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, не ущемляет права и законные интересы подсудимого.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.01.2019г. включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульги А.Л. и Моисеевой О.П. в защиту подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова