Дело № 22К-5325/2018, апелляция

Судья Салеева В.Ф. материал № 22-5325/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему общее образование, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимому, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО7 в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, находится в производстве Уссурийского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а также срок содержания подсудимого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что совершил преступление в результате самозащиты, защищая свою жизнь от действий потерпевшего ФИО7, который нанес ему телесные повреждения топором, что подтверждается заключением экспертизы.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 отказалась от показаний, данных на следствии, а согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, ФИО7 угрожал ему расправой, схватил в руки топор и проявлял агрессию.

Просит принять во внимание данные о его личности, отменить постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения в отношении него на домашний арест по месту проживания своего родного брата в <адрес>, гарантирует свое надлежащее поведение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО2 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ФИО2 и последующего продления срока действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не утратили своего правового значения, мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду на момент принятия обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов подсудимого в части его самообороны от противоправных действий потерпевшего и оговоре со стороны свидетеля, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, в том числе иную, не связанную с лишением свободы, они надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО1 возможности проживать в квартире брата на территории <адрес> не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина