Дело № 22К-5324/2018, апелляция

Судья Мильчакова Г.И. № 22-5324/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 8 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, образование 9 классов, холостому, невоеннообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 сг.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158. п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Уссурийского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Уссурийский районный суд.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель - старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО6 заявила ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а рассмотреть уголовное дело до указанной даты не представляется возможным.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, суд не конкретизировал на какой срок продлен срок содержания под стражей.

Просит постановление суда пересмотреть.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению по существу.

По ходатайству гособвинителя суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом принято во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, постоянного источника дохода не имеет.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, они надлежаще мотивированы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина