Дело № 22К-5322/2018, апелляция

Судья: Яцуценко Е.М. № 22-5322 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Урбанович О.Н.

предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 931

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Яцкович А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника Урбанович О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших об отмене постановления суда и отмене меры пресечения, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по гор. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

25.08.2018г. в отношении подозреваемого ФИО1 Уссурйиским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по г. ФИО8 Карпец срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> края ФИО9 обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Яцкович А.С. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает не подтвержденным вывод суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего с целью изменения данных им показаний.

Сама по себе суровость наказания, с целью избежания которого лицо может скрыть, не может являться обстоятельством исключающим избрание более мягкой меры пресечения.

Органом предварительного расследования не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об особой сложности дела и невозможности своевременно окончания расследования в ранее установленный срок. Иных мотивов, кроме тяжести преступления, в ходатайстве следователя приведено не было.

В обжалуемом постановлении суда не приведено ни одного достоверного доказательства оснований, по которым суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Решение суда противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., ст.ст. 97,99, 108-110 УПК РФ.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ трактуется как несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Защитой была представлена временная регистрация, по месту проживания с 01.06.2017 г. по 01.06.2018 г. согласно которой, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, обвиняемый проживал по данному адресу со своим опекуном и сестрами, в дальнейшем не была продлена регистрация, в связи с тем, что им были поданы документы во ВГУЭС для дальнейшего обучения.

Согласно бытовой характеристики, представленной защитой, ФИО1 проживал по указанному адресу, соседями характеризуется исключительно положительно.

В ходатайстве о продлении меры пресечения следователя не указано о том, что 02.10.2018 г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 была проведена очная ставка, при которой потерпевший не в полной мере подтвердил свои первоначальные показания, так же не указывал о том, что боится ФИО1, напротив указал, что у них приятельские отношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 07 лет, находясь на испытательном сроке при условном осуждении по двум предыдущим приговорам суда; ранее неоднократно судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке; официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода; регистрации на территории Российской Федерации, в том числе по месту жительства, не имеет; имеет положительную бытовую характеристику от соседей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, несостоятельны и основаны на субъективном мнении обвиняемого и его защитника.

Вопреки доводам жалобы, указание суда на наличие возможности оказать давление на потерпевшего со стороны обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку он принято на основании всех обстоятельств и характеризующих данных обвиняемого в совокупности.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение; мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, они обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе провести проверку показаний на месте с ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, дать юридическую оценку действиям обвиняемого, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

С учётом тяжести и обстоятельств деяния, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, не имеется.

Судом принято решение с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения наряду с другими обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах дела.

Судом при принятии решения были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, ст.ст. 97,99, 108-110 УПК РФ.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и апелляционную жалобу с дополнением его защитника адвоката Яцкович А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...