Дело № 22К-525/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой подозреваемой Б. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, которым

Б., родившаяся ...

помещена в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевую психиатрическую больницу №1» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 отделом дознания МОМВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Дознаватель отдела дознания МОМВД России «Кавалеровский» Голова А.А. с согласия прокурора Кавалеровского района Джафарова Р.Н. обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемой Б. в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевую психиатрическую больницу №1» для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Б., настаивая на отмене постановления, указывает об отсутствии оснований для помещения её в психиатрический стационар, так как на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу не направлялась.

Ссылается, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал и не установил наличие у органов предварительного расследования конкретных оснований, указывающих на необходимость назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Савин П.Н. считает, что жалоба необоснованна и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требования уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд свое решение мотивировал только тем обстоятельством, что подозреваемая не состоит на учете у врача-психиатра.

В соответствии с ч.1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ст. 28 Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для возбуждения перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей в психиатрический стационар, является необходимость стационарного обследования подозреваемого в связи с назначенной по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, из постановления следователя от 23.11.2017 не следует, что в отношении подозреваемой назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ; имеющаяся в материалах копия постановления о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы не содержит даты вынесения, сведений об ознакомлении подозреваемой и ее защитника с постановлением.

Представленные материалы не содержат сведений о нуждаемости проведения именно стационарной судебно- психиатрической экспертизы, сам по себе факт того, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, не состоит на учете у врача психиатра, основанием для помещения в психиатрической стационар для производства экспертизы не является.

Исходя из содержания протокола судебного заседания следует, что суд не проверял назначалась и проводилась в отношении Б. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой рекомендовано стационарное обследование подозреваемой.

Кроме того, суд сослался на заключение № 28 от 20.10.2017, составленное врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница», которым установлено наличие у Б. заболевания наркомания и нуждаемость в лечении от него.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Однако, суд не проверил обладает ли врач, составивший указанное заключение, полномочиями в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом на занятие государственной экспертной деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подозреваемого, а также несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 года в отношении Б. отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Резниченко