Дело № 22К-517/2018, апелляция

г. Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2017 года, которым

прекращено производство по жалобе К. на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А. от 08.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 г. заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы на ненадлежащую проверку следственным органом заявления о привлечении сотрудников следственного изолятора к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2017 г. производство по жалобе К. прекращено, поскольку сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своем решении прокурор ссылается на возможность обжалования его решения в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд указывает обратное. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ суд известил его менее чем за 5 суток до судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе заявителя К., суд правильно указал на отсутствие оснований для производства в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако с такой жалобой заявитель в суд не обращался.

Поскольку для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ предусмотрены сокращенные сроки, доводы апелляционной жалобы К. в этой части являются необоснованными, он своевременно был извещен о судебном заседании и принимал в нем непосредственное участие.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2017 года в отношении заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев