Дело № 22К-5165/2021, апелляция

Судья: Захарова А.А. дело № 22-5165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

переводчика ФИО5,

обвиняемого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26 ноября 2021, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО15 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО16 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н. в защиту интересов ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога».

Полагает необоснованными выводы суда, указывающие на то, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО18 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку объективно никаким доказательствами не подтверждаются.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого ФИО19 под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления против личности, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, холост, не имеет прочных социальных связей.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО20 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО21 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО22 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО23 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого ФИО24, который является гражданином иностранного государства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО25 не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО26 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк