Дело № 22К-5164/2021, апелляция

Судья: ФИО7 С.А. №

21 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласившись с постановлением, указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследования преступления, дал признательные показания, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями печени. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о личности обвиняемого, установленных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению содержатся в материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, его состояния здоровья, имелись в распоряжении суда первой инстанции, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО5