Дело № 22К-5163/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Коротенко Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 06.01.2022г.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Коротенко Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.12.2021г. Фрунзенский районный суд <адрес> избрал ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 06.01.2022г., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коротенко Д.В. с постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

По мнению автора, выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

В обоснование позиции, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что такое основание, как отсутствие регистрации в месте осуществления производства по уголовному делу само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем суду не было представлено конкретных доказательств, что ФИО1 намерен [СКРЫТО] от следствия и суда.

Полагает, что основания для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения отсутствовали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких. Имеет регистрацию в <адрес>, где проживает его малолетний ребенок, проживает ФИО1 в <адрес>, трудоустроен в ИП ФИО6, где характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. До задержания им дана явка с повинной, вину полностью признал, раскаялся, дал подробные признательные показания, выразил намерение загладить ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 выразил желание содействовать следствию, им подано заявление о возможности проведение следственных действий с ним в ночное время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии, об отсутствии намерений скрываться, уничтожать доказательства по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказывать давление, иным образом препятствовать производству по делу.

Защитник полагает, что избранная мера пресечения является избыточной, не соответствующей тяжести совершенного преступления и обстоятельствам дела, сведениям о личности ФИО1. По его мнению, ФИО1 может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, например, запрет определенных действий, которая в полной мере обеспечит производство по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что защитой получены документы о гарантированной обеспеченности ФИО1 жильем на момент проведения предварительно следствия и судебного разбирательства - квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес>, заключен договор найма и получено нотариальное согласие собственника.

Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: находиться ближе 500 метров до места проживания потерпевшего; общаться с участниками уголовного производства, за исключением защитника; возложить обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено 06.11.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО7

02.12.2021г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядкт.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанное уголовное дело 03.12.2021г. соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 01.12.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что последний подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности ФИО1, который разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с матерями, трудоустроен по договору в ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту работы положительно, имеет регистрацию в <адрес>, на территории <адрес> не имеет регистрации и постоянного места жительства.

При указанных обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, зная места жительства потерпевших и свидетелей может оказать на них давление, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу на данном этапе.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные защитником обстоятельства, в том числе о признании вины, отсутствии умысла скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, желании возместить причиненный преступлением ущерб и иные, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Обеспеченность ФИО1 жильем на период уголовного судопроизводства выводы суда не опровергает.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения на данном этапе расследования, с приведением мотивов принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания под стражей, обвиняемым ФИО1 или его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр