Дело № 22К-5162/2021, апелляция

Судья ФИО8. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Давыборец И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. по 30.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 07.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07.10.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

07.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09.10.2021 постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.12.2021.

01.12.2021 руководителем следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.01.2022.

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является несправедливым. Указывает, что ее подзащитный по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, постоянно проживал в г. Находке, где и родился, в настоящее время проживает в ..., где в собственности имеет дом. Кроме того ФИО1 положительно характеризуется в общественных организациях, в которых он состоит: ... и Приморском казачьем обществе, неоднократно участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ..., охране государственной границы, борьбе с незаконным выловом рыбы, тушении пожаров и других подобных мероприятиях, имеет награды и благодарности от Министерства обороны.

Обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно явился к следователю для дачи пояснения, факт того, что его подзащитный ожидал следователя около здания Следственного комитета в течение нескольких часов, говорит о том, что ФИО1 не намеревался скрываться от органов предварительного следствия, напротив намерен доказывать свою невиновность.

Указывает, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший спровоцировал драку, нанеся первым удар ФИО1, его подзащитный защищался от противоправных действий потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Делает вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона от противоправных действий потерпевшего, отмечает, что конфликт происходил в людном и хорошо освещенном месте, мотива для убийства ФИО5 у ФИО1 не было. Обращает внимание на заключение судебной медицинской экспертизы об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО5

Полагает необоснованным вывод суда о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения ФИО1 скроется от органов следствия. Обращает внимание, что срок предварительного следствия продлен до 07.01.2022, уведомление об окончании следственных действий ни ей, ни ее подзащитному не направлялось, в связи с чем оснований для продления меры пресечения до 30.01.2022 у суда не имелось. Просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела (согласно представленным материалам, обвиняемый первоначально отрицал нанесение ударов потерпевшему имеющимся у него ножом, с места совершения преступления скрылся, загладить причиненный преступлением ущерб не пытался), в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а установленный срок содержания под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, род деятельности, наличие положительных характеристик были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Доводы защитника, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатом доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал защитник в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.