Дело № 22К-5161/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 21.112.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО9., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что судом не учтены положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также положения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом не обоснован вывод о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего либо свидетелей.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям проверялась судом и была подтверждена представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок более трех лет, в рамках настоящего уголовного дела подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность такого воспрепятствования производству по делу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10