Дело № 22К-5159/2021, апелляция

Судья Куртышова Т.А. Дело № 22-5159/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Дьячишина П.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть по 13.02.2022, с содержание в ...

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Дьячишина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в отношении ФИО1

20.05.2021 г. в 23 ч. 10 м. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.05.2021 г. Фрунзенским районным судом г. Владивосток задержание ФИО1 признано законным, срок задержания продлен на 72 часа.

24.05.2021 г. Фрунзенским районным судом г. Владивосток в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 дней, т.е. до 18.07.2021 г. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

24.05.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый вину признал.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 13.02.2022 г.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился следователь Немкова А.И., указав что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку при принятии решения суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения.

Так, по мнению защиты, следователь не представил доказательств тому, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и лишь формально указал на то, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда. Сам же следователь не указал какие следственные действия выполнялись с ФИО1 после 11.11.2021 г.

Сообщает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обучается на 4 курсе Приморского политехнического колледжа, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, заграничного паспорта не имеет, при проведении следственных действий дал исчерпывающие показания, согласился с предъявленным обвинением.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области компьютерной техники, чем может предупредить о привлечении к уголовной ответственности лиц, не установленных следствием, ничем не обоснованы.

Сообщает, что иные лица по данному уголовному делу находятся под домашним арестом и дают показания против ФИО1, что не дает повода полагать, что ФИО1 сможет вступить с ними в сговор.

Заявляет, что ФИО1 не сможет оказать давление на свидетелей, круг которых ему не известен, так как очные ставки со свидетелями не проводились

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является учащимся Приморского политехнического колледжа по специальности компьютерные сети, ранее не судим, холост, не имеет иждивенцев и устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительства, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию следов преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Заявление адвоката о том, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не проведение следственных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по настоящему уголовному делу привлечено несколько лиц в качестве обвиняемых.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 09 декабря 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 13 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.