Дело № 22К-5158/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, уроженцу с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированному по адресу: <адрес> у.Додо-ФИО4, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; имеющему образование 11 классов, не трудоустроенному, холостому, ранее судимому

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления обвиняемого и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника дал признательные показания о совершенном преступлении (л. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (40-41); срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ (л. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО9 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с решением суда, указывает, что доводы следователя являются голословными и необоснованными, не подтвержденными представленными материалами; он не причастен к совершению преступления.

Утверждает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, при необходимости готов являться к следователю и в суд.

Просит изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, т.е. уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В ходатайстве указаны сведения, которые подтверждены копиями материалов уголовного дела о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не трудоустроен, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; не имеет регистрации на территории <адрес>.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории <адрес>, ранее судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал; не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, что дает основания полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам обвиняемого, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, указанные в жалобе, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев.