Дело № 22К-5157/2021, апелляция

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-5157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

адвоката Пугачевой Л.Л.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИ АССР, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Л.Л., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2022г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05.12.2021г., однако к указанному сроку не представляется возможным окончить предварительное расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: проверить на причастность ФИО1 к иным аналогичным преступлениям, совершенным на территории <адрес>, установить лиц, с которыми ФИО1 совершал преступные действия, допросить ряд свидетелей, истребовать информацию об ООО «Беркут», о движении денежных средств ООО «Беркут» и находящихся на личных счетах ФИО1, ФИО5, истребовать информацию в компаниях сотовой связи, истребовать характеризующий материал, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств вины ФИО1 и неустановленных в настоящее время лиц. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательства и мотивированы исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления. В постановлении отсутствуют конкретные доказательства, анализ которых позволил суду сделать вывод о том, что ФИО1 может [СКРЫТО], оказать давление на потерпевшего, свидетелей. В постановлении суда отсутствуют сведения, на каких именно свидетелей может оказать давление ФИО1

В постановлении суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 о том, что тот опасается за свою безопасность, при этом не дал никакой оценки тому, что следствие не располагает какими-либо данными об угрозах потерпевшему и свидетелям, имевших место от ФИО1, ни на начальной стадии предварительного следствия, ни в настоящее время. В протоколах допросов потерпевшего и свидетелей, имеющихся в материалах дела, есть личные опасения, не основанные на чьих-либо действиях, кроме того, полагает, что данные опасения были опровергнуты в судебном заседании.

В постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства того, что ФИО1 может вести себя неправомерно или каким либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, [СКРЫТО] от следствия и суда. Все перечисленные в постановлении доводы не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Как и органы следствия, суд ссылаются на наличие у ФИО1 действующего заграничного паспорта. Вместе с тем, остается без оценки довод, что данный паспорт был в наличии в ходе обыска, но не был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Паспорт был предоставлен следствию и суду при избрании меры пресечения и при рассмотрении данного ходатайства, однако его упорно не хотят изъять, видимо с целью продолжать указывать на его наличие как на возможности ФИО1 [СКРЫТО].

Суд в постановлении ссылается на рапорта сотрудников УФСБ, которые осуществляют оперативное сопровождение по уголовному делу, однако сведения, указанные в рапортах не проверены следственным путем и не содержат конкретной информации.

В постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, не упомянув доводы защиты, ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога, вообще не нашло своего отражения и, соответственно, не получило оценки судом, как и документы, предоставленные стороной защиты, что свидетельствует об отсутствии у суда объективности и обвинительном уклоне.

В жалобе указывает, что вопрос о содержании под стражей не может решаться исходя из формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, указать и учесть в постановлении обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого продлеваются сроки содержания под стражей, однако данные требования судом не выполнены.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет два образования, с 1991 года официально трудоустроен и постоянно трудится, в настоящее время работает генеральным директором в ООО «ДВ Трак», суду были предоставлены копии трудовых книжек и справки о доходах ФИО1 за 2020-2021 годы. ФИО1 имеет регистрацию, проживает с женой и дочерью по месту регистрации супруги в <адрес>. Собственник квартиры, в которой ФИО1 проживает с семьей, это отец супруги, который предоставил нотариальное согласие на проживание ФИО1 в своей квартире. ФИО1 отец двоих детей, младшая дочь несовершеннолетняя, учится во втором классе. На его иждивении также еще находится сын 2002 года рождения, который обучается на очной форме обучения в ДВФУ. Супруга ФИО1 – ФИО7, является инвали<адрес> группы, получает пенсию.

ФИО1 имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты документы, благодарственные письма, грамоты, характеристики, эти документы свидетельствуют о том, что ФИО1 активно участвует в различных социальных проектах, является спонсором и организатором спортивных и культурных мероприятий.

ФИО1 страдает гиперметропией высокой степени и атрофией зрительного нерва левого глаза, вследствие серьезной черепно-мозговой травмы и перелома костей лицевого скелета после ДТП. Дальнейшее содержание его под стражей, несомненно, может иметь опасные последствия для его зрения.

Кроме того, суду предоставлен документ о наличии денежных средств у супруги ФИО1 для внесения денежного залога.

Вышеуказанные обстоятельства не получили никакой оценки у суда.

Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей, судом был допущен формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств защиты, поскольку содержание под стражей является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>88, либо денежный залог в размере 1000000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию, обосновывающих предъявленное ему обвинение, не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, тем самым, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иных лиц, которые в настоящее время устанавливаются, с целью изменения ими показаний в пользу невиновности ФИО1, уничтожить вещественные доказательства, сбор которых продолжается до настоящего времени.

В качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей, в законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в обоснование рисков о возможности ФИО1 [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иных лиц, которые в настоящее время устанавливаются, с целью изменения ими показаний в пользу невиновности ФИО1, уничтожить вещественные доказательства, сбор которых продолжается до настоящего времени, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеющего повышенный общественный резонанс, так как наносит ущерб имиджу Российской Федерации, как надежного экономического партнера, обеспечивающего безопасное и комфортное перемещение грузов через границу дружественной страны – Китайской Народной Республики, о чем свидетельствует коллективное обращение граждан на имя губернатора <адрес>, потерпевший ФИО8 опасается за свою безопасность, а также данные о личности обвиняемого, который имеет обширные связи среди сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов, является родственником депутата Законодательного собрания, чей административный ресурс и обширные связи использует в качестве угрозы среди предпринимателей, представителей органов исполнительной власти и силовых структур для запугивания лиц с целью создания неконкурентных условий работы иных транспортных компаний, имеет в собственности земельные участки, жилые строения, обширные связи среди представительных органов власти и местного самоуправления, а также правоохранительных органов Чеченской Республики, имеет действующий заграничный паспорт, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей.

Мотивированно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, суд первой инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действия, уже проделанных в рамках предварительного следствия, принимая во внимание, что по делу требуется дополнительное время для производства предварительного расследования, пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного расследования, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С учетом продления срока содержания обвиняемому ФИО1 до 03 месяцев 28 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, в подтверждение чего неоднократно предоставлял следствию и суду свой заграничный паспорт, но он так и не был изъят, являются лишь мнением автора жалобы, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест либо залог, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова