Дело № 22К-5156/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Латыша В.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

обвиняемого ФИО8, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Латыша В.Н., обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО8, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, признал вину в предъявленном обвинении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 не согласен с постановлением, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу ведется неэффективно, с нарушением разумных сроков. ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на территории <адрес> до задержания работал в такси, в случае изменения меры пресечения будет официально трудоустроен, проживал в <адрес>, где по месту жительства зарекомендовал себя положительно, в <адрес> у ФИО8 проживают отец и брат, с которыми он поддерживает отношения, т.е. имеет устойчивые социальные связи; с момента совершения преступления и до задержания не пытался [СКРЫТО], проживал по месту своего жительства, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший по уголовному делу допрошен спустя 2,5 месяца с момента задержания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ следователь допросил свидетелей ФИО9 и ФИО10, обвиняемого ФИО8 и задержал его, более никаких следственных и процессуальных действий по делу не проводилось. Потерпевшему полностью возмещен ущерб и он не имеет претензий к ФИО8, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Суд в своем постановлении не указал причин, по которым невозможно избрать в отношении ФИО8 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, в том числе, о личности обвиняемого, условиях его жизни, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином иностранного государства, не женат, малолетних либо несовершеннолетних детей на его иждивении не находится, у него отсутствует постоянный источник дохода.

С учетом изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие обвиняемого данные, возмещение потерпевшему ущерба, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия. Невыполнение каких-либо следственных действий с обвиняемым ФИО8 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах таких сведений не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Выводы суда мотивированы. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.