Дело № 22К-5154/2021, апелляция

Судья: Толмачева А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и обвиняемой, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, соединенное с другими уголовными делами, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласилась, в обосновании своей позиции указала, что представленные суду материалы дела не содержат в полном объеме сведения, характеризующие ее личность.

Отмечает, что зарегистрирована в качестве самозанятой, и это позволяло суду избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признала, способствует раскрытию и расследованию преступлений, не представляет опасности для общества.

Полагает, следователь намеренно не дает возможность погасить ущерб потерпевшим, с целью возможного примирения сторон.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 в период непогашенной, неснятой судимости обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, подозревается в совершении еще ряда преступлений, небольшой и средней тяжести, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, характеризуется посредственно.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являлись достаточными, чтобы сделать объективный вывод о возможности ФИО1 в случае изменении меры пресечения [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные обвиняемой доводы о позиции к инкриминируемым деяниям, безусловными для изменения меры пресечения на более мягкую не являются, как и намерения загладить причиненный ущерб.

В ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей необходимо для выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованности причастности к их совершению ФИО1

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, содержание ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 23 суток, а не 2 месяца 21 сутки.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение обвиняемой ФИО1, т.к. не изменяет фактический срок ее содержания под стражей с датой окончания этого срока – ДД.ММ.ГГГГ, указанная неточность в резолютивной части постановления может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, заменить указанием о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут