Дело № 22К-5153/2021, апелляция

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-5153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

защитника обвиняемого Т. ЕЮ - адвоката Боева Е.В, удостоверение № 1911, ордер № 271,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Боева Е.В. в интересах обвиняемого Т. ЕЮ на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым в отношении

Т. ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

С учётом постановления от 21 июня № года срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Боева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 11701050050001397 по обвинению Т. ЕЮ в преступлении по ст. 159 ч. 3 УК РФ, связанного с хищением путем обмана денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего Т. СВ; по ст. 159 ч. 3 УК РФ в хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего Ш. ВВ; по ст. 159 ч. 2 УК РФ в хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего Ч. ДА; по ст. 159 ч. 4 УК РФ в хищении путем обмана денежных средств в сумме ... рублей у потерпевшего П. ИС

Как следует из материалов дела представленных органом предварительного следствия, 16 октября 2019 года в отношении Т. ЕЮ заочно было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день в отношении Т. ЕЮ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

15 ноября 2019 года уголовное дело № 11701050050001397 было приостановлено производством п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое возобновлялось производство 25 февраля 2020 года.

Поскольку обвиняемый Т. ЕЮ от органа предварительного следствия скрылся, его место нахождения установлено не было, постановлением следователя от 25 февраля 2020 года он был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него № 11701050050001397 производством вновь было приостановлено 25 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На основании постановления следователя от 25 февраля 2020 года о розыске обвиняемого, органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было заведено розыскное дело №2022970105000330.

22 мая 2020 года производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Т. ЕЮ было возобновлено, следователь Сенин В.И., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. ЕЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Т. ЕЮ обвиняется в совершении четырех преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, его местонахождение не установлено, он объявлен в розыск, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов следствия и суда.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т. ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. С учётом постановления суда от 21 июня № года срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Защитник адвокат Боев Е.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в отношении Т. ЕЮ - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не советуют действительности и не являются законными. Так суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что Т. ЕЮ, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, достоверно зная о предстоящем предъявлении обвинения, намеренно покинул г. Владивосток, а затем и Российскую Федерацию, тем самым скрылся от уголовного преследования. Однако согласно представленным материалам подписка о невыезде и надлежащем поведении, а так же постановление о предъявлении обвинения, вынесены в отсутствие обвиняемого.

Защитник, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года № 66-О-О, указывает, что без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для обвиняемого. Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство не позволяет применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения. Таким образом, сторона защиты полагает, что нарушение Т. ЕЮ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при несоблюдении порядка применения данной меры пресечения, не может считаться таковым и быть положенным в обоснование постановления о заключении под стражу.

Кроме того, обсуждая вопрос о применения ч. 4 ст. 210 УПК РФ, защитник указывает, что подписка о невыезде и предъявление обвинения, были совершены в отсутствие лица, в отношении которого выносились. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение так же нельзя признать законным, поскольку в соответствии с УПК РФ, сразу после предъявления обвинения обвиняемый подлежит допросу. Совершение данных действий в отсутствии обвиняемого нарушает его право на защиту. Исходя из изложенного, приведенные в постановлении о заключении под стражу доводы и основания не соответствуют действительности и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, судом неверно и не полно оценены правовые и фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя.

Заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Скирда В.В. на апелляционную жалобу защитника адвоката Боева Е.В., поданную в интересах Т. ЕЮ принесла свои возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного заместителя прокурора района, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Т. ЕЮ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого Т. ЕЮ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного, суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы следователя изложенные в ходатайстве.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Причастность Т. ЕЮ к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколами допросов потерпевших Т. СВ (л.д.20-25), Ч. ДА (л.д.28-31), Ш.ВВ (л.д.34-37).

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Т. ЕЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, избрал в отношении обвиняемого Т. ЕЮ меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учётом того, что Т. ЕЮ обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе тяжких преступлений, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступлений, но и сведения о личности обвиняемого, а также то, что Т. ЕЮ скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в федеральный розыск, что препятствует производству по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Т. ЕЮ иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или продолжит заниматься аналогичной преступной деятельностью.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Боева Е.В., порядок привлечения Т. ЕЮ заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении Т. ЕЮ в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, которое, как и постановление об избрании Т. ЕЮ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были вынесены 16.10.2019 года, стороной защиты не обжаловались и не отменены вышестоящим руководителем следственного органа.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Т. ЕЮ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у Т. ЕЮ заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения, не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту Т. ЕЮ не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Т. ЕЮ органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, объявлен в федеральный розыск, который согласно нормативного акта МВД РФ приравнивается к межгосударственному розыску, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Т. ЕЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, на основании чего, апелляционная жалоба защитника адвоката Боева Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года в отношении обвиняемого Т. ЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Боева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Т. ЕЮ находится в межгосударственном розыске.