Дело № 22К-5151/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Лихачев С.Г

(дело: 3/2-206/2021) Дело: № 22-5151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.12.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Третьякова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 08.01.2022 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 08.12.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также в порядке ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, необходимо время для прокурора и суда.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, не работает, не имеет легального источника дохода, стойких социальных связей, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда.

Постановлением от 07.12.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО6 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на представленных в суд материалах. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, пояснил, что не собирается продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия и суда. Кроме того указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, при введенных в РФ карантинных мероприятиях, в связи с пандемией коронавируса.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

09.10.2021 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

01.12.2021 года руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 08.01.2022 года,

08.10.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

10.10.2021 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 08.12.2021 года, срок которой продлевался:

07.12.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08.01.2022 года,

08.10.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, желая избежать возможного уголовного наказания, может [СКРЫТО] от следствия и суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности ФИО1, учтенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, в том числе, и положительных данных о личности обвиняемого, которые сами по себе, без учета совокупности всех данных о его личности, не исключают реальности риска с его стороны продолжить преступную деятельность, [СКРЫТО] от следствия и суда, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве, а пояснения об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать преступную деятельность, скрываться – не являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции, к признанию его незаконным и необоснованным, при том, что полное признание вины обвиняемым подлежит оценке при вынесении итогового решения по делу.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, соглашаясь с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в указанный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей.

Исходя из объема процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении преступления средней тяжести. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказанности предъявленного обвинения, поскольку этот вопрос рассматривается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения, а обоснованность обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, при этом, суд не входит в обсуждение доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.