Дело № 22К-5150/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ по факту незаконного сбыта «ФИО6» наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласилась с изложенными в постановлении доводами суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на требования УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что суд не выяснил причину затяжного расследования дела, следствие по которому ведется неэффективно, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, в квалификации действий отсутствуют множественность преступлений и соучастие. В этой связи, доводы следствия об эффективности расследования являются не убедительными.

Отмечает, что уголовное дело состоит двух томов, большую часть которых составляют служебные документы, а не следственные действия, поэтому нет повода считать дело особо сложным. Также в материалах уголовного дела отсутствуют прямые улики совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, сам ФИО1 вину не признает.

Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, утверждает, что в нарушение изложенных в них требований, судом первой инстанции не проанализированы должным образом материалы дела, поскольку ФИО1 оспаривает свою причастность к преступлению. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления. Полагает, что довод суда о виновности ФИО1, не подтвержденный объективными доказательствами, является нарушением принципа презумпции невиновности. При этом в судебном решении использованы стандартные обезличенные формулировки.

Автор жалобы не согласилась с доводами суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Считает, что доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого совершить данные действия, не приведено. Ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не нашло своего подтверждения в суде, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить основанием для столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, 17 лет состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту военной службы, награжден медалью в 2014 году. Полагает, что органом следствия не представлено в суд объективных сведений о том, что ФИО1 может [СКРЫТО], и что иная мера пресечения не обеспечит его участие в производстве по делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий, связанных с составлением обвинительного заключения и направления дела прокурору, с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, являются несостоятельными. Такая обоснованность проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 полном объеме. Установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, документальных сведений, подтверждающих наличие определенной стабильной занятости и постоянного легального источника дохода, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность преступлений, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и продлении её сроков, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и установленная исходя из этого возможность его [СКРЫТО] от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ). В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с Конституцией РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признает, а также то, что по уголовному делу отсутствуют прямые улики и иные объективные доказательства виновности ФИО1, не могут являться предметом обсуждения и оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку эти обстоятельства оцениваются лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В этой связи, апелляционные доводы защитника о нарушении принципа презумпции невиновности в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.6¹ УПК РФ, по делу не усматривается.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, определяется следственным органом самостоятельно, и суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования в силу необходимости проведения ряда следственных действий, о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11 ФИО9