Дело № 22К-5149/2021, апелляция

Судья Ли С.В. Дело № 22- 5149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого Б. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуманова М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021, которым

в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 00 месяца 24суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 25 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Б. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных прокурором недостатков в срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей Б. на 24 суток, а всего, до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя Л. удовлетворено, в отношении Б. продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. считает постановление незаконным, т.к. судом не выполнены должным образом требования ст.7 УПК РФ. Выводы суда о соблюдении порядка привлечения Б. в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, и наличия достаточных данных о событии преступления и причастности к нему Б., не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Анализируя постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает, что наркотическое средство в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ не изымалось, а следовательно Б. не сбывалось. По мнению защиты сведений, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» было изъято наркотическое средство - массой 2,679 г., материалы дела не содержат, а следовательно порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения регламентированный главой 23 УПК РФ не соблюден, предъявленное обвинение не обоснованно. Однако тяжесть инкриминируемого Б. деяния, указана основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с указанными нарушениями постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б., был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Необходимость продления срока для выполнения процессуальных и следственных действий, указанных следователем, подтверждена в ходе судебного заседания.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, задержание Б. и последующее привлечение его в качестве обвиняемого, выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились.

Так, Б. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, судом учтено, что Б. на учете у врача психиатра не значится. Состоит в группе «Наблюдение» у врача нарколога, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в биологической жидкости Б. обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения. Участковым уполномоченным по месту регистрации Б. характеризуется посредственно, по месту жительства и месту работы Б. характеризуется с положительной стороны.

Так же, суд учитывал, что ранее избранная Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила должного участия обвиняемого в следственных действиях, поскольку Б. от органа предварительного следствия скрылся, добровольно к следователю не являлся, его местонахождение было установлено при явке в Уссурийский районный суд Приморского края, откуда он был доставлен в следственный орган.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого Б., а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, его поведения в период следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что Б. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, или иной, не связанной с изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, в том числе, исключить возможность сокрытия его от предварительного следствия, а впоследствии и от суда.

Оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений и документов о наличии у Б. каких-либо возрастных ограничений либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не нарушены. Продление срока содержания под стражей Б. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый следствием срок, является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельства, касающиеся доказательств по делу, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, а также иных сведениях касающихся доказательств по делу, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко