Дело № 22К-5148/2021, апелляция

Судья Катальникова Ю.С. Дело № 22-5148/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Овчинниковой Г.В.

прокурора Храмцова С.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 29.01.2022, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2021 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2021 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ (л.д. 36-40).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 25.06.2021 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась судом, в том числе после поступления уголовного дела в суд по 29.11.2021 включительно (л.д. 12-17, 18-22, 23-26, 36-40).

В судебном заседании 26.11.2021 прокурором заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 52-55).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.11.2021 в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 29.01.2022, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2021 при избрании данной меры пресечения, а именно:

- запрета покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии на то соответствующих оснований;

- запрета без письменного разрешения следователя общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников;

- запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом;

- запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу (л.д. 12-17, 56-58).

В апелляционной жалобе (л.д. 60-63) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено формально, без учета данных о его личности, называет его голословным, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что категория преступления не относится к основаниям, учитываемым при избрании меры пресечения.

Обращает внимание, что им за весь период не совершено ни одного действия, которое свидетельствовало бы о его намерении [СКРЫТО], напротив, он был задержан 19.04.2021, при этом в период с 20.04.2021 до 23.06.2021 находился на свободе, и попыток [СКРЫТО] не предпринимал.

Отмечает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в лице супруги, двоих детей и четверых малолетних внуков, а также одинокой пожилой матери, все его родственники проживают в Дальневосточном федеральном округе, характеризуется он положительно, за время нахождения под домашним арестом никаких нарушений не допускал, его имущество арестовано.

Указывает, что он не оспаривает факт совершения им преступления, в содеянном раскаивается, только лишь не согласен с квалификацией его действий.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 № 175-О, оспаривает выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, поскольку по делу имеется лишь один свидетель, не являющийся сотрудником правоохранительных органов – ФИО5, с которым была проведена очная ставка, при этом не имеется ни одного факта, свидетельствующего о том, что он совершал действия, направленные на изменение данным свидетелем своих показаний.

Считает, что своими действиями он не нанес никому вреда, не представляет общественной опасности, был уволен с военной службы по предельному возрасту, страдает рядом хронических заболеваний, при этом, по мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, а именно прошло уже почти полгода, предварительное следствие по делу окончено, свои показания он не менял, попыток [СКРЫТО] не предпринимал, его показания и показания свидетеля ФИО5 закреплены в материалах дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Аналогичное требование закона распространяется и на меру пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 ч. 3 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под домашним арестом на период рассмотрения уголовного дела судом и выводы суда мотивированы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не только тяжестью инкриминируемого подсудимому преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 07 до 12 лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под домашним арестом не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что слушание уголовного дела в суде находится на начальном этапе, по делу еще не допрошены все свидетели, не исследованы все доказательства. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на окончание предварительного следствия по уголовному делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от суда, оказать давление на свидетелей, и являются не только основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и для его последующего продления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что свидетель ФИО5 уже допрошен судом, не представлено. При указанных обстоятельствах ссылка автора апелляционной жалобы на то, что показания данного свидетеля закреплены в материалах уголовного дела, не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 был задержан 23.06.2021 (а не 19.04.2021, как указано в апелляционной жалобе), т.е. на следующий день после возбуждения в отношении него уголовного дела № (22.06.2021) по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, в связи с чем он не имел возможности [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей (л.д. 1-6, 48-49).

Отклоняя довод автора жалобы о несогласии с предъявленной ему квалификацией совершенного деяния, суд апелляционной инстанции отмечает, что входить в оценку подобных вопросов в данной стадии производства по делу оснований не имеется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

С учетом инкриминируемого подсудимому преступления доводы ФИО1 в той части, что своими действиями он не нанес никому вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия инкриминируемого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение, по мнению органов предварительного следствия, этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

О семейном положении обвиняемого ФИО1, данных о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), является пенсионером Министерства обороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие у него пожилой матери, супруги, детей и внуков, проживающий в Дальневосточном федеральном округе, было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства, как и отсутствие нарушений за время нахождения под домашним арестом, наложение ареста на его имущество не являются достаточными и безусловными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 27-29, 30-31, 32, 33, 34).

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под домашним арестом подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.