Дело № 22К-514/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Арсеньева ФИО9

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Арсеньева ФИО11 который 07.11.2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 на действия дознавателя ОД МОМВД России «Арсеньевский».

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку он является обвиняемым по уголовному делу, его жалоба связана с осуществлением его права на защиту и подлежит рассмотрению по существу, поскольку решение прокурором принято в рамках уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Эти требования закона судом выполнены.

Из материалов следует, что ФИО15 постановлением заместителя прокурора г. Арсеньева от 07.11.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 о не вручении ему уведомления о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

Постановление заместителя прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия и решения дознавателя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Арсеньева ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова