Дело № 22К-508/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Ложникова О.В.,

заявителя ФИО8,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ложникова О.В. в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ложникова О.В. в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рудницкого М.П. от 05.10.2017 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя и адвоката, настаивавших на доводах жалоб об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ложников О.В. в интересах ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рудницкого М.П. от 05.10.2017 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, по которому в отношении ФИО8 20.09.2006 Фрунзенским районным судом г.Владивостока постановлен обвинительный приговор.

В обоснование указывал, что постановлением Приморского краевого суда от 13.09.2013 установлены обстоятельства о полной непричастности ФИО8 к сообщению о преступлении.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 22.12.2011 (дело №11-29/12), вступившем в законную силу 01.03.2012, доказано, что денежные средства ФИО6 и ФИО8 за совершение преступления не передавались.

Согласно письму прокуратуры Яковлевского района Приморского края от 12.10.2010 №9чж-10, уголовное дело №648738 прекращено 04.08.2009 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что исключает виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Просил признать бездействие прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, выразившееся в отказе возбудить производство по уголовному делу №648738 ввиду новых обстоятельств, незаконным.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суд не дал оценку его доводам применительно к позиции Конституционного Суда РФ.

Настаивает, что его заявление содержало достаточные сведения о наличии новых обстоятельств для возбуждения производства по уголовному делу, которые остались без должной оценки.

Суд оставил без должного внимания противоречия о принятом решении по уголовному делу №.

Судом не отражены и полностью проигнорированы указанные в жалобе нормы закона, ч.4 п.3 ст.413 УПК РФ.

Суд ошибочно посчитал жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, надзорной. Вместо проверки доводов жалобы на действие (бездействие) прокурора, проверял и оценивал приговор и кассационное определение по данному уголовному делу, которые не являлись предметом обжалования.

Просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.

При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Проверяя доводы жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании, применительно к предмету обжалования, и выводы суда не противоречат этим обстоятельствам.

Одновременно с этим, мотивы принятого судом решения не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, о которой заявлялось в жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соглашаясь, что со стороны заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока не имелось незаконного бездействия при рассмотрении заявления адвоката ФИО5, а вынесенное им 05.10.2017 постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как в постановлении прокурора, так и в обжалуемом постановлении суда дана полная оценка всем доводам адвоката Ложникова О.В. и ФИО8, и вопреки этим доводам, обстоятельства, изложенные в постановлении Приморского краевого суда от 13.09.2013, вынесенном по результатам рассмотрения надзорной жалобы, не могут являться новыми обстоятельствами по этому же делу, т.к. были известны суду и могли являться основанием для отмены судебных решений.

Обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 22.12.2011, также имелись в распоряжении суда при рассмотрении уголовного дела им дана оценка в вынесенных судебных решениях, основанная на показаниях допрошенных лиц. Изменение же своей позиции в рамках иного судебного производства само по себе не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, а доводы о том, что в данной части имеет место преюдиция, противоречит ст.90 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения от 22.12.2011 приговор от 20.09.2006 в отношении ФИО8 вступил в законную силу.

Доводы, что по уголовному делу №648738 04.08.209 принято решение о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ также верно оценены при принятии обжалуемых решений. Данное обстоятельство противоречит исследованным материалам, согласно которым по данному уголовному делу 20.09.2006 постановлен приговор.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы дела, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2017 года по жалобе адвоката Ложникова О.В. в интересах ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут