Дело № 22К-505/2018, апелляция

Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-505/18

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

ФИО11В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.11.2017, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 о признании незаконным бездействия прокурора, выразившемся в не предоставлении копии постановления, вынесенного 04.05.2017 заместителем прокурора г.Арсеньева Зарецкой Н.А., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействия прокурора, выразившемся в не предоставлении копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья Понуровский В.Н. Дело №

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

заявителя ФИО8 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 о признании незаконным бездействия прокурора, выразившемся в не предоставлении копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора, выразившееся в невручении ему постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ. Просил признать действия прокурора необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.11.2017 производство по жалобе ФИО8 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО8 с постановлением не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением его права на защиту.

По мнению ФИО8, его жалоба связана с его уголовным преследованием, однако, участие его адвоката ФИО7 в судебном заседании обеспечено не было. О предмете судебного разбирательства он узнал только в судебном заседании, не имел возможности для подготовки.

Постановление содержит противоречия, акт помощника прокурора об отказе в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, а выводы суда о прекращении производства по жалобе, в связи с его отказом в получении постановления надуманы, т.к. в судебном заседании прокурором не было приведено данных доводов.

Просит об отмене постановления, направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием прокурора, заявителя и его защитника, лица, чьи действия, решения обжалуются.

При этом, по смыслу данной нормы закона указанные лица должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 о судебном заседании не извещался, вопрос об участии в судебном заседании защитника ФИО8 не выяснялся, что является нарушением права на защиту и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Рассматривая доводы жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, согласно ч.6 ст.148 УПК РФ на прокурора не возложена обязанность уведомлять заявителя о вынесенном постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вручать ему копию данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 ноября 2017 года по жалобе ФИО8 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействия прокурора, выразившемся в не предоставлении копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л. Арнаут