Дело № 22К-493/2020, апелляция

Судья Сопчук Р.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шурыгина С.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено,

ФИО1, ...,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО4, указав, что обстоятельства, учтенные <адрес>вым судом при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. От начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступило уведомление о нарушении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО1, выразившимся в повреждении электронного браслета. Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 07 месяцев 00 суток, однако к указанному сроку окончить следствие по уголовному делу к данному сроку не представляется возможным, так как необходимо: выполнить требования ст. 206 УПК РФ с участием потерпевшего Лю Чэнлун, предъявить обвинение в полном объеме ФИО1, ФИО6, ФИО7 и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок меры пресечения следствия и содержания обвиняемого под стражей не менее 02 месяцев 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья и собственности, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, что подтверждается, в том числе и его действиями при нахождении на домашнем аресте.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Шурыгин С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное следователем основание для изменения меры пресечения – повреждение электронного браслета, является ложным, голословным и противоречит действительности: браслет находился в полном порядке, не имел каких-либо повреждений. ФИО1 не трогал данное устройство, каких-либо попыток снять или испортить его не предпринимал, что подтверждается приложенными стороной защиты цветными фотографиями.

Также обращает внимание, что судом первой инстанцией было оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании оборудования (браслета) установленного на ноге ФИО1 с целью удостовериться в достоверности доводов защиты, однако суд, ограничился лишь фотографиями.

Утверждает, что суд не проверив должным образом доводы следователя, необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения.

Обращает внимание на то, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 7 дней находился без браслета, (который ему надели только ДД.ММ.ГГГГ), и за данный период места нахождения под домашним арестом не покидал, каких-либо нарушений не допускал, то есть полностью оправдал доверие Приморского краевого суда. Однако суд, данным доводам оценки не дал.

Автор жалобы не согласен с указанием в постановлении суда о том, что выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения, и полагает, что данные выводы недопустимы, поскольку сводятся к оценке законности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, а проверяется по жалобам сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствие с указанными требованиями закона при разрешении ходатайства следователя по мере пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

При принятии решения об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, к данному преступлению готовился, заранее вступив в преступный сговор, что свидетельствует об осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и наступления последствий совершенного им преступления. Так же им была нарушена избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, подобна формулировка недопустима при решении вопроса по мере пресечения, поскольку суд на стадии предварительного следствия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, фактических обстоятельствах вменяемого лицу деяния. Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с этим, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что «Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение…. Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным».

Однако, проверка правильности решения, принятого судом первой инстанции относится к компетенции вышестоящих судов, и в полномочия суда первой инстанции не входит.

Сторона защиты в судебном заседании высказывала несогласие с ходатайством следователя, считая его необоснованным, указывая на то, что на браслете нет следов порчи-вскрытия.

В качестве обоснования изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции сослался на положения ч. 14 ст. 107 УПК РФ, и рапорт инспектора, контролирующего соблюдение условий домашнего ареста, установив, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, пытался снять с себя электронный браслет, что подтверждается рапортом.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что доводы обвиняемого и защитника о том, что изменение меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 на основании необоснованных и непроверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не проверил в должной мере обоснованность ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую, заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Порядок применения технических средств контроля за лицами, находящимися на домашнем аресте определяется Приказом МЮ РФ МВД РФ СК РФ ФСБ РФ ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого, в виде меры пресечения избран запрет определённых действий, домашний арест или залог».

В соответствии с п. 23 указанного Порядка решение о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля оформляется в виде постановления начальника Инспекции об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля (приложением №); лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, выдаётся Памятка, в которой разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (приложение №).

В п.п. 6, 8, 9, 11 Памятки лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, разъясняется о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, в том числе в случае необходимости экстренного снятия браслета, разъясняется ответственность за порчу оборудования.

В представленном в суд материале данные документы отсутствуют. Обстоятельства, связанные с условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с применением специальных контролирующих устройств, судом первой инстанции не обсуждались и не исследовались.

Оспоренные стороной защиты сведения из рапорта (л.д. 81) о том, что обвиняемому было установлено оборудование без внешних повреждений судом не проверены и не оценены. В том числе, не исследованы и не оценены приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии на л.д. 105, 106.

Судом по ходатайству следователя был приобщен протокол допроса инспектора УИИ ФИО10, однако, как следует из протокола судебного заседания, этот протокол допроса в судебном заседании не исследовался.

Принимая во внимание, что суд надлежащим образом не проверил юридически значимые обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Апелляционные доводы адвоката о том, что судом вынесено необоснованное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что доводы следователя известны стороне защиты, в суде апелляционной инстанции защиту обвиняемого осуществлял тот же адвокат, сторона защиты участвовала в исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, дала доказательствам свою оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным принять новое решение по вопросу об изменении меры пресечения ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из материала дела в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин. ФИО1 был задержан был в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 подтверждена органом предварительного следствия и сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе допроса вину признал в полном объеме, дал признательные показания.

Постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевым судом мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – содержание под стражей изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наложены запреты: покидать жилище, расположенное по адресу <адрес>, без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Из дополнительно исследованного в судебном заседании материала следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ согласно подписке ФИО1 обязался соблюдать условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, наложенные судом запреты и ограничения.

На основании постановления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 использованы средства контроля ЭБ № и СКУ №, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В тот же день, согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручена Памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, в том числе п.п. 8, 9, 11 согласно которым, электронный браслет может быть снят, разобран только уполномоченным на то лицом, нельзя открывать корпус и ремешок электронного браслета, за разбор прибора или иное нарушение целостности и работоспособности конструкции, предусмотрена ответственность.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ технические устройства СКУ № сер. 0000004184 и ЭБ № (110134000129 сер.0000052552), 110134000071 сер.0000046782 перед установкой осмотрены контролирующим инспектором и ФИО1, каких-либо внешних повреждений, вскрытия, взлома не обнаружено. Указанные акты подписаны обвиняемым ФИО1 без замечаний.

Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ средства контроля внешних повреждений не имеют и были повторно активированы и настроены.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от дежурного оператора СЭМПЛ о том, что у обвиняемого ФИО1 выявлено тревожное сообщение «повреждение ремня ЭБ» с 18 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки обвиняемый не отвечал, после дозвона инспектора ответил на звонок, пояснив, что находится в месте исполнения меры пресечения, нарушения условий меры пресечения не допускал.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был посещен в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, общение с обвиняемым произошло через дверь, поскольку пояснил, что заперт и ключей не имеет.

Согласно рапорту инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен по месту исполнения меры пресечения, при проверки оборудования были установлены следы вскрытия в районе заглушки крепления ремня электронного браслета.

[СКРЫТО], содержащаяся в справке от ДД.ММ.ГГГГ и указанном рапорте подтверждена отчетом по нарушениям подконтрольных лиц «ФИО1 (нарушение ремня ЭБ)».

Как следует из акта осмотра ремня ЭБ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ЭБ были обнаружены следы вскрытия: в районе крепления пломбы нарушена целостность, также после вскрытия поврежденной пломбы обнаружены следы механического воздействия (царапины, задиры) на поверхностях крепежки гаек, а также окружающем их пластике.

В подтверждение информации, содержащейся в акте представлены увеличенные фотографии электронного браслета (2) со следами повреждения корпуса в районе одной из двух имеющихся пломб, а также акт о проведении проверки на работоспособность электронного браслета (МЭБ серийный №) с выявленными неисправностями: мэб имеет следы физического повреждения корпуса рядом с местом установки нижней пломбы, а также имеются повреждения верхней части одной гайки в нижнем креплении.

Как следует из объяснительной, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен электронный браслет, который был им осмотрен, сколов, повреждений на нем не было, вскрыть его он не пытался.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 был установлен электронный браслет без повреждений, при повторной активации браслета повреждения браслету не могли быть причинены, поскольку для этого браслет вскрывать не надо, при установке браслета используется специальный инструмент, вскрыть пломбы браслета без специальных инструментов невозможно, не оставив повреждений на корпусе и деталях браслета. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени контролирующее устройство передало на пункт контроля сведения о том, что произошел разъем ремня электронного браслета, установленного у ФИО1. В связи с тем, что были выходные, а после этого полный приемный день, сразу проехать и определить, что произошло с электронными контрольными устройствами было невозможно, с ФИО1 созванивались по телефону через специальное контролирующее устройство, он ответил не сразу, а через какое-то время, после дозвонов инспектора и пояснил, что находится дома, а ответил не сразу, так как спал. Но этот ответ вызвал подозрение, поскольку устройство издает резкий пронзительный непрерывный звук, при котором невозможно не проснуться. При повторной проверки по месту нахождения на домашнем аресте осмотреть устройство было невозможно, поскольку ФИО1 дверь не открыл, пояснив, что он заперт и ключей у него нет. С контролирующего устройства на контрольный пункт постоянно шел сигнал о разъеме ЭБ, поскольку ЭБ не был проверен на месте. Попасть в квартиру и осмотреть ЭБ инспектор смог только через несколько дней, определил по повреждениям на браслете, что произошло вскрытие пломбы фиксирования ремня. На следующий день она также осмотрела браслет, обнаружила повреждения на корпусе браслета вокруг одной из двух пломб, открыла крышку и обнаружила повреждения внутри пломбы, свидетельствующие о том, что пломбу вскрывали, возможно отверткой, составили акт о повреждениях. В судебном заседании после изменения ФИО1 меры пресечения, браслет был срезан и передан инженеру для заключения о наличии повреждений.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1, ее племянник, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пришел домой пешком в летней одежде. Контролирующие органы пришли только через пять дней. Один или два раза она запирала его дома, ключей он не имел, открыть запертую входную дверь самостоятельно не мог.

Таким образом, факт умышленного повреждения обвиняемым ФИО1, которому был избран домашний арест, средств контроля исполнения им данной меры пресечения (электронного браслета), суд апелляционной инстанции считает установленным, в связи с чем, довод следователя об изменении обстоятельств, учтенных Приморским краевым судом при изменении ему меры пресечения на домашний арест, является обоснованным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1, не повреждал электронный браслет, а такой браслет ему был установлен контролирующим органом, не нашел подтверждения. Как следует из исследованного материала и показаний свидетеля Могилевцевой, электронный браслет повреждений при его установке ФИО1 не имел, что подтверждено подписью ФИО1 в актах, написано в объяснительной, подтверждается справками инспекторов УИИ по результатам проверки исполнения им меры пресечения.

Довод ФИО1 о том, что повреждения на браслете могли оказаться после его повторной активации, так же не имеют подтверждения. Свидетель ФИО15 пояснила, что для активации не надо вскрывать пломбы на браслете, активация происходит путем приложения к браслету специального устройства. Кроме того, в объяснительной сам ФИО1 об этом не указывал, а сведения о разъеме ремня ЭБ поступили ни в день повторной активации браслета, а через несколько дней после этого.

Довод адвоката о том, что ФИО1 установлен старый, негодный, отработавший свой срок электронный браслет опровергается техническим паспортом устройства, согласно которому ЭБ серийный № выпущен ДД.ММ.ГГГГ, имеет средний срок службы 7 лет, гарантийный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, имеет место регистрации в <адрес> и место жительства в <адрес>, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, холост, детей не имеет, умышленно повредил электронный браслет, специально предназначенный для контроля исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что дает суду достаточные основания считать, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 мог неоднократно [СКРЫТО] после изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку не был под контролем специально уполномоченного органа, являются предположительными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об умышленных действиях ФИО1 на повреждение контролирующего устройства.

Показания свидетеля ФИО11 не являются существенными для установления фактических обстоятельств, поскольку свидетель дает показания только об обстоятельствах нахождения ФИО1 запертым по месту исполнения меры пресечения и его самостоятельном приходе после изменения меры пресечения на домашний арест, что в своей совокупности доводы следователя об имеющихся основаниях для изменения меры пресечения на заключение под стражу, не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на заключение под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу удовлетворить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в <адрес>.

Взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина