Дело № 22К-4918/2015, апелляция

Судья: Пономарева М.Ю. Дело № 22-4918/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 31 августа 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года, которым

жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя – адвоката Сурженко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя отдела СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А., отказавшего в регистрации и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщений заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СУ СК, УФСБ России по Приморскому краю, УФСКН России по Приморскому краю, разгласивших сведения, составляющие государственную тайну.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и не позволяет установить наличие в ней предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда о наличии в его жалобе недостатков, считает, что они основаны лишь на ответе должностного лица, чьи действия он обжаловал. Обращает внимание, что необходимых суду копий его сообщений о преступлении, у него нет, суд должен был истребовать их самостоятельно, а причины краткого изложения своей жалобы он объяснил в её тексте, сославшись на то, что остальные его доводы содержат секретные сведения. Суд этого не учел, а потому он просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав, что жалоба не содержит достаточные сведения, в том числе о поданных заявителем сообщениях в СУ СК РФ по ПК, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам, из которых видно, что в жалобе заявителя не указано, какое конкретно преступление было совершено в отношении него, адрес места совершения этого преступления, также в ней отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемые действия (бездействия) должностного лица следственного органа могут причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, в том числе его праву на защиту.

Отсутствие таких сведений лишает суд возможности сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, какова её подсудность, а потому суд принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд должен был самостоятельно истребовать все необходимые ему сведения, необоснованны, так как по смыслу уголовно-процессуального закона подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать предмет жалобы, в том числе путем истребования тех сведений, наличие которых в жалобе, является обязательным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, нет.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц следственных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: в настоящее время ФИО1 содержится в <адрес>.