Дело № 22К-4917/2015, апелляция

Судья: Пономарева М.Ю. Дело № 22-4917/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 августа 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года, которым жалоба заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия руководителя УМВД России по Приморскому краю – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя – адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в перенаправлении сообщения заявителя о преступлении в ОМВД России по Пожарскому району.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года жалоба была возвращена ФИО1 ввиду ее неподсудности Ленинскому районному суду г. Владивостока и наличия в ней недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что придя к выводу о том, что жалоба неподсудна Ленинскому районному суду г. Владивостока, суд согласно ст. 34 УПК РФ должен был направить её по подсудности в соответствующий суд, а не возвращать ему. Полагает, что в связи с неподсудностью жалобы, суд вообще не вправе был делать выводы о наличии или отсутствии в жалобе необходимых сведений, поскольку эти действия в его компетенцию не входят. На основании изложенного, просит постановение отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 обжалует действия руководителя УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в перенаправлении сообщения о преступлении в ОМВД России по Пожарскому району.

Принимая решение о возврате жалобы ФИО1, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что Управление МВД России по приморскому краю, действия руководителя которого обжалует заявитель, не находится на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, а, следовательно, жалоба не подсудна указанному суду.

Оснований не соглашаться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод ФИО1 о нарушении судом требований ст. 34 УПК РФ, заключающиеся в ненаправлении жалобы по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, под юрисдикцией которого находится УМФД России по Приморскому краю, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель вправе самостоятельно принять решение об обращении с жалобой в соответствующий суд.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленном виде жалоба ФИО1 не может быть принята к рассмотрению, поскольку к ней заявитель не приложил копию обжалуемого им уведомления о перенаправлении сообщения о преступлении и копию самого сообщения, что так же является препятствием при определении подсудности поданной жалобы и рассмотрении ее по существу.

При этом с доводами ФИО1 о том, что суд не вправе делать такие выводы по неподсудной ему жалобе, нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона, при поступлении жалобы судьям следует выяснять не только подсудна ли жалоба данному суду, но и подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,-

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.