Дело № 22К-4916/2015, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-4916/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Калашниковой М.С.,

при участии прокурора Майер М.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившего удостоверение № 636, ордер № 719 от 24.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уза Е.С.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Узе ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в части нерассмотрения по существу явки с повинной заявителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Узы Е.С. - адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Майер М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уза Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокурора <адрес> и руководителя СУ СК РФ по ПК была направлена явка с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела <адрес> ФИО7 явка была направлена руководителю СУ СК РФ по ПК. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела <адрес> ФИО8 явка была направлена в 6-ое СУ Главного СУ СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВО первого СО 6-го СУ Главного СУ СК РФ ФИО9 явка направлена в СУ СК РФ по ПК. Просил признать незаконными действия (бездействия) СУ СК РФ по ПК, обязать устранить допущенные нарушения, обязать рассмотреть явку с повинной.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Узы Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Уза Е.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает свое несогласие с выводами суда, о том, что отсутствуют в жалобе сведения о нарушении прав заявителя, поскольку он фактически обжаловал перенаправление его явки с повинной СУ СК РФ по ПК в другой следственный орган. Указывает, что суд не дал оценку законности действий СУ СК РФ по ПК по перенаправлению его заявления о явке с повинной в другой следственный орган. Считает, что суд фактически исказил его доводы, изложенные в тексте жалобы. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Узы Е.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, судом установлено, что заявитель Уза Е.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) СУ СК РФ по <адрес>, ссылаясь на то, что перенаправление его явки с повинной СУ СК РФ по ПК, к подследственности которого она была определена шестым СУ Главного СУ СК РФ, в другой следственный орган, является незаконным, так как нарушает нормы закона о подследственности, затрудняет заявителю на доступ к правосудию, в результате указанных действий процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его явке с повинной так и не принято.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, заявителем в жалобе оспаривались действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> о передаче по подследственности сообщения о совершении Узой Е.С. преступления, однако копия протокола явки с повинной, на которую ссылается заявитель, последним к жалобе не приложена, что не давало возможности суду определить, являются ли таковые решения и действия предметом ст. 125 УПК РФ или нет, и подсудна ли данная жалоба заявителя именно Ленинскому районному суду <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что в жалобе заявителем не указано: какой ущерб и каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства был причинен, кем и чем затруднен доступ граждан к правосудию.

Кроме того суд в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что 05.06.2015г. ст.следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10, с учетом требований ч.1 ст.152 УПК РФ, предусматривающей, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного на территории <адрес> в отношении несовершеннолетнего, по подследственности в следственный

отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Все эти обстоятельства в совокупности лишают возможности суд прийти к однозначному выводу, вправе ли он рассматривать данную жалобу по существу, тогда как, в соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявителю Узе Е.С. поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не препятствует заявителю после их устранения обратиться с жалобой в части непринятия решения по сообщению о преступлении по территориальной подсудности в Пожарский районный суд.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого заявителем судебного постановления, его сообщение о преступлении было направлено в соответствующий следственный орган, наделенный полномочиями проводить проверку, таким образом, его право не нарушено, в связи с чем, оснований для принятия его жалобы к производству суда не имелось.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права, тогда как направление должностным лицом Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> материалов проверки по явке с повинной Узы Е.С. по подследственности в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Узе ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Узы Е.С., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова