Дело № 22К-4915/2015, апелляция

Судья: Ануфриев М.А. дело № 22-4915/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием прокурора Майер М.А.,

заявителя - адвоката Пержабинского М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. в защиту подозреваемых ФИО8 и ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края, которым жалоба адвоката Пержабинского М.М. в интересах ФИО8 и ФИО9, на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 28 ноября 2014, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уведомления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 6 апреля 2015 года, от 16 апреля 2015 года о подозрении ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление заявителя - адвоката Пержабинского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей возражения на жалобу и настаивавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хасанский районный суд Приморского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Пержабинского М.М. в интересах ФИО8 и ФИО9, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 28.11.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также уведомлений от 06.04.2015 и 16.04.2015 дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о подозрении ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указав в обоснование своей жалобы, что в них не указаны признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, что препятствует производству по делу в целом, затрудняет доступ к правосудию, нарушает права подозреваемых на защиту от подозрения.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2015 года жалоба адвоката Пержабинского М.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. с постановлением не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении жалобы.

Отмечает, что в своей жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела и уведомления о подозрении в совершении преступления, нарушают права подозреваемых в части информирования о существе подозрения. Квалификации деяния в котором они подозреваются. Причем квалификация деяния должна соответствовать всем требованиям УПК РФ.

Считает, что диспозиция ч. 3 ст. 256 УК РФ находится в зависимости от диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ, что не позволяет возбуждать уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ при отсутствии условий незаконной добычи (вылова), описанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ. Сама по себе незаконная добыча (вылов) не является уголовно наказуемым деянием.

Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования условий для квалификации деяния по ст. 256 УК РФ не установлено, что свидетельствует об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, незаконности уведомления ФИО8 и ФИО9 о подозрении в совершении преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Не согласен со ссылкой суда на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, так как в жалобе он отстаивает право подозреваемых на защиту от подозрения в преступлении, которое органами предварительного расследования в нарушение сроков расследования даже не определено, что свидетельствует о непричастности ФИО8 и ФИО11 к преступному деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, признать незаконными обжалуемые решения дознавателя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Иванченко Р.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемые адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела и уведомления о возникшем подозрении полностью отвечают требованиям, предъявляемым к указанным документам УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Пержабинский М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Майер М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрение поданной адвокатом Пержабинским М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не допущено.

Судья проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом предварительного расследования, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Пержабинского М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение дознавателем ОД ОМВД России по Хасанскому району ФИО4 всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов послужили материалы предварительной проверки КУСП № от 18.11.2014, поступившие из ФСБ России Управления по Приморскому краю.

06 апреля 2015 года о подозрении в совершении данного преступления был уведомлен ФИО8, а 16 апреля 2015 года – был уведомлен ФИО9, о чем с участием их защитника - адвоката Пержабинского М.М. были составлены соответствующие протоколы о вручении подозреваемым ФИО8 и ФИО9 копий уведомлений о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и разъяснения им прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2014 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела и копии уведомлений о подозрении в совершении преступления направлены прокурору, и суд обоснованно указал, что указанные постановление и уведомления соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда также соответствуют требованиям ст. 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, принимает процессуальные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом расследования при проведении дознания, о незаконности и необоснованности принятого дознавателем решения в связи с отсутствием признаков состава преступления, недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность заявителей в инкриминируемом им преступлении, квалификации их действий, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части также являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обоснование к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пержабинского М.М., поданная в интересах ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк