Дело № 22К-4902/2015, апелляция

Судья Бусаров С.А. Дело № 22–№

г. Владивосток 31 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Гончаровой Н.Н. Зиновьевой Н.В.

При секретаре Сергиевич Е.Б.

С участием обвиняемого ФИО1

адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №715 Овчинниковой Г.В.

Прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 10.07.2015, которым продлен срок содержания под стражей до 13 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2015 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2; 158 ч.4 п. «а»; 325 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, всего до 15 месяцев 28 суток, то есть до 25.09.2015.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновывает необходимостью продления срока заключения под стражей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12; выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12; составлением обвинительного заключения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные преступления им совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группой. ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> при производстве обыска по месту проживания, осознавая тяжесть совершенных им преступлений, скрылся от сотрудников полиции.

Отмечает, что по оперативным данным ФИО1 являлся активным участником организованной преступной группы, занимающейся хищениями у граждан имущества и документов из автомашин престижных марок импортного производства с целью их дальнейшего возврата потерпевшим за денежный выкуп.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено исключительным случаем, который заключается в особой сложности расследования тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, большим количеством эпизодов преступной деятельности, количестве привлеченных к уголовной ответственности лиц (8 человек, которые содержатся под стражей), необходимости составления объемного обвинительного заключения.

Полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, поскольку во время задержания он пытался скрыться от оперативных работников; угрожать потерпевшим, свидетелям, поскольку имеет обширные связи среди лиц, занимающихся преступной деятельностью; продолжать заниматься преступной деятельностью, так как не имеет официального места работы и единственным источником его доходов является совершение преступлений.

Постановлением Приморского краевого суда от 10.07.2015 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 13 месяцев 28 суток, то есть до 25.09.2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту.

Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ суд не обосновал свой вывод о наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что им предпринимались меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда; он имеет постоянное место жительства, образование, которое позволит ему трудоустроиться.

Указывает, что вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям, носит предположительный характер.

Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 29.04.2010 по делу «Юрий Яковлев против Российской Федерации», Постановление от 01.06.2006 по делу «Мамедова против Российской Федерации», отмечает, что предварительное следствие в отношении него закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что суд не указал, на каком основании ему продлили срок содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, чем грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что следователь представил в суд ложные сведения, указав, что он не оплатил штраф в размере ... рублей по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно учел, что наряду с данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами ряда инкриминируемых ему корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, относящихся к категории тяжких, неоднократность их совершения свидетельствуют о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении 7 эпизодов краж, что свидетельствует о его склонности к совершению подобного рода противозаконных действий; наличие непогашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, изучались в суде. Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, о чем обоснованно и указал суд в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. В связи с этим вывод органов предварительного следствия в той части, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, является верным и основан на законе.

Данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, образования, возможность трудоустройства не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей до 13 месяцев 28 суток не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о необоснованности вывода суда о том, что он, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям, являются несостоятельными, поскольку суд, приходя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, не ссылался на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его права на защиту, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял профессиональный защитник – адвокат Николаев Н.Е., сам ФИО1 также в полной мере имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом. Дополнений участники процесса не имели (т.№ л.д. №).

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.

Оценивая доводы обвиняемого о выплате им штрафа по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующих доказательств суду не представлено.

Утверждения обвиняемого о предоставлении следователем в суд ложных сведений о неуплате ФИО1 штрафа по указанному приговору не нашли своего подтверждения, поскольку ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (т.№ л.д. №), ни в судебном заседании следователь не ссылался на данное обстоятельство (т.№ л.д. №-№).

Вместе с тем, в случае оплаты ФИО1 штрафа в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ это не влияет на вывод суда о наличии у обвиняемого непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда, поскольку на момент инкриминируемых ему преступлений указанная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не была погашена.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо залог, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского краевого суда от 10.07.2015 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

Н.В. Зиновьева

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.