Дело № 22К-4899/2015, апелляция

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22 –4899/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

при участии прокурора Майер М.А.,

защитника Голованюка С.М.

подозреваемого Б.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника подозреваемого Б.Д.В. – адвоката Голованюка С.М.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Б.Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с ... образованием, работающему ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., подозреваемого Б.Д.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Голованюка С.М., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Б.Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Рзаев Р.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился во Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Голованюк С.М. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.В. считает необоснованным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить либо на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что решение вопроса о мере пресечения Ленинским районным судом <адрес> принято незаконно, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом, к подсудности которого не относится.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что органы предварительного следствия, а также суд, необоснованно ссылаются на неподтвержденные данные о том, что Б.Д.В. может оказать давление на потерпевших путем угроз их жизни и здоровья, уничтожить доказательства.

Указал, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценки тому, что предметом преступления не явилось государственное или муниципальное имущество Российской Федерации, а гражданин КНР Д.Б. поручивший провокатору получить информацию от Б.Д.В., является вымышленным лицом. Суду не представлено никаких данных свидетельствующих о намерении Б.Д.В. обмануть предпринимателя Ш.Ю. и её брата Ч.Д., т.е. отказаться от исполнения договоренностей по их защите от противоправных действий на территории России после получения денег. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ш.Ю., её брат Ч.Д. не давали никаких поручений сторонним лицам о ведении переговоров, передаче денег Б.Д.В.

От провокатора Л.Ч. заявлений о причинении ему ущерба не поступало, Заявления Ш.Ю. и Ч.Д. о привлечении к уголовной ответственности Б.Д.В. отсутствуют. Доводы защиты, в том числе об отсутствии события преступления оставлены судом без рассмотрения и юридической оценки.

При избрании Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно, вопреки требованиям законодательства, сослался только на тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Суд необоснованно указал на отсутствие регистрации Б.Д.В. на территории <адрес>, поскольку это не соответствует действительности, так как Б.Д.В. официально зарегистрирован в <адрес>. Является военным пенсионером уже более 20 лет, он не может располагать конфиденциальной информацией с прежней работы в органах государственной безопасности.

Ссылается на то, что военный пенсионер Б.Д.В., длительное время работал в правоохранительных органах и характеризовался положительно. Никогда к уголовной, административной ответственности не привлекался. Женат, имеет внуков, постоянно проживает по месту регистрации, где также характеризуется положительно. Занимаясь предпринимательской деятельностью, одновременно является президентом Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, поэтому, нет никаких оснований полагать, что Б.Д.В. может помешать либо скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства.

Указывает, что защитой приведены обстоятельства, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, не проанализировав доводы защиты, не привел мотивы, по которым отверг их.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Голованюком С.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> жалобы адвокатов Голованюка С.М. и Кахарова Т.К. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.В.; копии справки УФСБ по <адрес> о том, что Б.Д.В. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ и переведен в отставку как достигший предельного возраста пребывания в запасе ФСБ России; копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ..., где работает Б.Д.В.

Ходатайство судом удовлетворено.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Д.В. задержан в служебном кабинете № Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в здании по адресу: <адрес>, расположенному в <адрес>, где и находится следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б.Д.В., не основан на законе.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности во Фрузненский районный суд <адрес> жалобы адвокатов Голованюка С.М. и Кахарова Т.К. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задержание Б.Д.В. проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при его задержании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что Б.Д.В. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории <адрес>, так как по адресу <адрес> не проживает.

Доводы жалобы о том, что Б.Д.В. не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются обстоятельствами установленными судом.

В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих причастность Б.Д.В. к покушению на совершение тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Из представленных материалов следует, что Б.Д.В. подозревается в совершении преступления совместно с другими неустановленными лицами, на которых он может оказать давление, оставаясь на свободе. Помимо этого Б.Д.В. известны данные основного свидетеля обвинения, давшего изобличающие его показания.

Судом учтено, что Б.Д.В. является военным пенсионером – подполковником ФСБ в отставке, что подтверждается представленными следователем и адвокатом материалами, протоколом допроса подозреваемого Б.Д.В. (л.д. ...).

Из показаний Б.Д.В. следует, что он обладает конфиденциальным источником информации, из которого может получать сведения о ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении Ч.Д., обладает обширным кругом знакомств среди граждан КНР, владеет китайским языком.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Б.Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, суд при избрании меры пресечения Б.Д.В. обоснованно учитывал, что на день рассмотрения ходатайства следователя следственным органом не проведен весь комплекс неотложных следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, поэтому приняты во внимание выводы следствия о том, что Б.Д.В. находясь на свободе, может скрыть или уничтожить доказательства, не изъятые до настоящего времени.

Приобщенные по ходатайству защиты копии справки УФСБ по <адрес> о том, что Б.Д.В. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ и переведен в отставку как достигший предельного возраста пребывания в запасе ФСБ России, а также копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении ... не опровергают выводы суда о необходимости заключения Б.Д.В. под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Б.Д.В. иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки тому, что предметом преступления не явилось государственное или муниципальное имущество Российской Федерации; гражданин КНР Д.Б. является вымышленным лицом; об отсутствии данных, свидетельствующих о намерении Б.Д.В. отказаться от исполнения договоренностей по защите Ш.Ю. и её брата Ч.Д. после получения денег; об отсутствии поручений Ш.Ю. и Ч.Д. сторонним лицам о ведении переговоров о передаче денег Б.Д.В.; отсутствие от Ли Чанвэй заявлений о причинении ему ущерба; отсутствии заявления Ш.Ю. и Ч.Д. о привлечении к уголовной ответственности Б.Д.В., не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследован вопрос о состоянии здоровья Б.Д.В. Сведений о наличии у него тяжёлых заболеваний, включённых в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтверждённых медицинскими документами, не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого, его семейном положении и положительные характеристики учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения, однако сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Голованюка С.М. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...