Дело № 22К-487/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО3, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий руководителей МО МВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю, выразившихся в не рассмотрении его обращения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности сотрудниками МО МВД России по г. Лесозаводск в апреле 2018 года.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при рассмотрении его жалобы по существу просил о своем личном участии для обоснования жалобы и предоставления документов. Считает постановление незаконным и незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из жалобы не понятно, каков статус самого заявителя, в чем выражаются нарушения его конституционных прав и свобод, чем затрудняется доступ к правосудию в результате неправомерных ( по мнению заявителя) действий (бездействий) должностных лиц. Заявитель не указал фактических данных при которых, по его мнению, сотрудники полиции бездействовали, не привел сведений о том, подавались ли им жалобы в порядке 124 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО3 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края 22 ноября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова