Дело № 22К-4837/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, которым жалоба [СКРЫТО] Михаила Павловича о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Большой камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В., в порядке ст. 125 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба [СКРЫТО] М.П. о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что 23.03.2015 он обратился в СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМВД по Шкотовскому району Кантимировой О.Г., по ст. 303 УК РФ. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, извещение о принятом решении ему не направлено, в связи с чем, [СКРЫТО] М.П. просил суд признать незаконным бездействия руководителя СО г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края 28.05.2015 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] М.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявителем [СКРЫТО] М.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда. Заявитель настаивает на бездействии руководителя СО г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В. Полагает, что судом была нарушена состязательность сторон, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права. Заявитель утверждает, что ответ на своё обращение он не получил, в связи с чем, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Оспаривая постановление суда, заявитель утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Возражения на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании прокурор Тимошенко В.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Приназначении материала по апелляционнойжалобе [СКРЫТО] М.П. к слушанию, судом апелляционной инстанции учтено, жалобаосужденного не связана с применением к их заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы [СКРЫТО] М.П., суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя [СКРЫТО] М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В. Между тем, из материалов следует, что соответствующими должностным лицом, требования п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ выполнены. Поступившие в следственный отдел по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю обращение [СКРЫТО] М.П. от 23.03.2015 рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Большой Камень Семенищевым В.М. по существу, что подтверждено ответом от 12.05.2015 №24-9ж-11/870 (л.м. 21-22).

Более того, согласно представленной копии журнала исходящей корреспонденции указанный посменный ответ был направлен заявителю [СКРЫТО] М.П. 12.04.2015 (л.м. 27).

Таким образом, факт бездействия должностного лица следственного отдела, на чем настаивает заявитель, не нашел своего подтверждения. Поступившие заявление [СКРЫТО] М.П. от 23.03.2015 из системы органов прокуратуры направлено в соответствующий следственный орган 16.04.2015 (л.м. 24). Заявитель извещен о том, что его заявление подлежи разрешению должностными лицами следственного органа (л.м. 24). Обращение рассмотрено по существу и 12.05.2015 заявителю направлен ответ (л.м. 27).

При таких обстоятельствах, факт бездействия руководителя следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по ПК Степанова С.В. отсутствует.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, не нашло объективного подтверждения.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленным суду документам, не имеется.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении обращения заявителя имело место бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполучение заявителем почтового отправления, не может расцениваться как бездействие руководителя следственного отдела по г.Большой Камень СУ СКРФ по Приморскому краю, поскольку последний не несет ответственности за доставку отправленной корреспонденции. Достоверность сведений об отправлении корреспонденции, зарегистрированной в журнале исходящей корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не вызывает. В обязанности заместителя руководителя следственного органа входит лишьнаправлениепо месту нахождения заявителя вынесенного решении, что и было сделано.

Настаивая на отмене судебного решения, заявитель утверждает, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3ст.125УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Исходя из данных положений закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материаламирассматриваемогосудом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрениежалобыподозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

При этом, закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования имвпорядкест.125УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденныйпретендуетнарольпотерпевшегов уголовном деле, на возбуждении которого настаивает.

Жалобыосужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права на обжалование принятого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] П.М. осужден 26.06.2014 Шкотовским районным судом Приморского края по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На момент обращения в суд заявитель содержался в условия изоляции от общества, ввиду отбывания им наказания.

Судом первой инстанции, при назначении к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] П.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, при этом суд при назначении жалобы к рассмотрению принял решение о нецелесообразности этапирования заявителя в суд с изложением мотивов принятого решения, в том числе с учетом предмета жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право [СКРЫТО] П.М. на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] Михаила Павловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.