Дело № 22К-4829/2015, апелляция

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-4829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.

при секретаре Иващенко В.А.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Палагиной Е.А.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, согласно которому

отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] ... ФИО7 по уголовному делу № № о даче согласия на передачу для реализации вещественных доказательств в виде древесины объемом ... кубических метров в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и полагавшего необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО], апелляционный суд

у с т а н о в и л:

10 июня 2015 года в Лесозаводский районный суд Приморского края поступило постановление [СКРЫТО] ... ФИО8, вынесенное по уголовному делу № №, возбужденному 24 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в котором, с согласия руководителя [СКРЫТО] органа, заявлено ходатайство о даче согласия на передачу для реализации вещественного доказательства – древесины объемом ... м кубических общей стоимостью ... руб. в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

По постановлению Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Палагина Е.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указав на немотивированность выводов к отказу в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО], внесенного в порядке ст. 165 УПК РФ в отношении вещественных доказательств по уголовному делу- древесины в указанном объеме, хранение которой до окончания уголовного дела затруднено, в связи с чем требуется согласие на передачу полномочному органу для реализации в установленном законом порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в порядке ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, в обоснование решение об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны ссылки на не представление каких-либо доказательств, а также указаний на нормативные акты, которые бы относили древесину к скоропортящимся товарам, на неподтвержденность доводов, что издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы со стоимостью древесины. Из этого сделан вывод, что необходимость реализации вещественных доказательств до окончания рассмотрения уголовного дела не обоснована.

Между тем, представленные [СКРЫТО] материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения по вещественному доказательству в соответствии с п.п. «б» п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Такой порядок регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года №848, в силу чего предписывается передавать для реализации территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при нем, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции.

Разрешение данного вопроса инициировано надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования- [СКРЫТО], в производстве которого находится уголовное дело, по его постановлению от 14 мая 2015 года древесина признана громоздким вещественным доказательством, что не вызывает сомнений.

Согласно материалам дела, вещественным доказательством по уголовному делу является древесина в объеме ... метров кубических, а именно: в количестве ... сортиментов породы кедр и ... сортиментов породы липа, как незаконно срубленные и обнаружение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества в квартале № выдел №№, № на территории <адрес>.

Предварительное [СКРЫТО] по уголовному делу в настоящее время приостановлено по постановлению [СКРЫТО] от 12 июля 2015 года в связи с не установлением лица, причастного к этому преступлению- незаконной рубке деревьев, в особо крупном размере.

Длительное время древесина хранится на территории ... в ... в складированном виде. Права на изъятое имущество никто не предъявил. Спора о праве на древесину в связи с ее незаконной порубкой, нет. Оценка стоимости имущества произведена.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а потому постановление суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Допущенные судом нарушения уголовного –процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения решения об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] о даче согласия на передачу для реализации вещественного доказательства – древесины в установленном объеме, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, поскольку препятствий к этому не имеется.

По изложенному, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] по уголовному делу № отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] ... ФИО9 по уголовному делу № и разрешить передачу вещественных доказательств – древесины объемом ... метра кубических, на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.М. Устименко