Дело № 22К-4828/2015, апелляция

Судья Риттер Н.Н. Дело №22-4828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемой ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Китаева А.М., удостоверение №346, ордер № 49 от 29.07.2015г.,

при секретаре Иващенко В.А.

рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Китаева А.М. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года, которым по ходатайству следователя обвиняемой

ФИО2, ...

-срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 10 сентября 2015 включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения обвиняемой ФИО2 и её защитника адвоката Китаева А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое постановление изменить, меру пресечения заключение под стражу изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном обороте наркотических средств.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ... незаконно без цели сбыта приобрела смеси содержащие наркотические средства: – ... (в крупном размере), героин и гашишное масло (в значительном размере) и хранила при себе до момента её задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день по ходатайству следователя Надеждинским районным судом Приморского края в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.06.2015 года, впоследствии срок содержания под стражей продлевался до 10.07.2015 года включительно.

02.07.2015 года по ходатайству следователя руководителем следственного органа Управления МВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2015 года.

В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемой ФИО2, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать заключение комплексной судебной нарколого - психиатрической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемую ФИО2 и её защитника, дополнительно допросить по обстоятельствам уголовного дела ФИО3, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить её в качестве обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а также выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 216 и 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд с соблюдением положений ст. 221-222 УПК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 10 сентября 2015 года включительно.

Защитник обвиняемой ФИО2- адвокат Китаев А.М., будучи не согласным с продлением срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, меру пресечения – заключение под стражу изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы сослался на то, что судом не были учтены требования ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что в постановлении суда первой инстанции не указано, при исследовании каких конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Считает, что следователем не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления сроков содержания под стражей ФИО2, поскольку все основания, заявленные органом расследования относятся к необходимости продления срока следствия, но не срока содержания обвиняемой под стражей. Указание суда на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего невозможно изменить ей меру пресечения, не является достаточной, поскольку в данном случае нарушается принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.14 УПК РФ, что нарушает право ФИО2 на защиту. Полагает, что суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства вторгся в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, говоря как о доказанных фактах о форме сокрытия обвиняемой наркотических средств, и о якобы попытке их сброса. Считает, что данная позиция суда нарушает принцип презумпции невиновности, нарушая тем самым право обвиняемой ФИО2 на защиту. При этом судом не были учтены факты, что ФИО2 ранее не судима, имеет место работы, на иждивении у неё находятся двое малолетних детей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника об изменении постановления и избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Защитник адвокат Китаев А.М. обжалует постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей своей подзащитной ФИО2.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания по месту регистрации не проживала, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся на содержании у родной бабушки ФИО1

В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку ФИО2 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание до 10 лет лишения свободы, в также скрывала под нижним бельем незаконно хранящиеся при ней наркотические средства, и часть наркотических средств в двух пакетиках сбросила при доставлении её в помещение ОГИБДД ОМВД России по ....

Причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемая ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку во избежание наказания, а ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, обвиняемая, во избежание наказания, действительно может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Китаева А.М. о том, что судом первой инстанции не были учтены факты, что ФИО2 ранее не судима, имеет место работы, на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались, как при избрании меры пресечении, так и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении указано, что суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время находящихся с бабушкой ФИО1

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Китаева А.М. о том, что следователем не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления сроков содержания под стражей ФИО2, также не состоятелен, поскольку следователь в обоснование заявленного им ходатайства, представил материал, который был исследован судом первой инстанции и доводам следователя была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к заключению, что заявленное следователем ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Китаева А.М о том, что суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, вторгся в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции разрешал вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2. Судом апелляционной инстанции не установлено, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой обсуждался вопрос о доказанности предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.164-167), судом при продлении срока указанной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, материалы в обоснование ходатайства следователя были исследованы в полном объеме.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемой ФИО2 в условиях следственного изолятора было бы не возможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность изменения меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемой ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что судебное следствие по делу окончено, она ознакомилась с материалами уголовного дела, вину в преступлении она признала полностью, при этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, она не намерена скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Обсуждая ходатайство защитника Китаева А.М. об изменении меры пресечения в отношении подзащитной ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются основания полагать, что ФИО2 действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Китаева А.М. - без удовлетворения,

Ходатайство защитника адвоката Китаева А.М. и обвиняемой ФИО2 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чесноков В.И.

...