Дело № 22К-4824/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Пугачёвой Л.Л.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.09.2015 года включительно.

Заслушав выступление защитника адвоката Пугачёву Л.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.06.2015 года СО по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 462022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО6

07.07.2015 года следственным отделом по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 471822 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

07.07.2015 года уголовные дела № 462022 и № 471822 соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № 462022.

07.07.2015 года в 18 часов 01 минуту ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

08.07.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.2 п. «б» УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.04.2012 по 06.04.2012, находясь в г. Владивостоке, ФИО6, являясь представителем ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8», узнала от ФИО7, являющейся представителем «Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» - далее Партнерство, о необходимости предоставления документов возглавляемой ФИО1 организации в целях проведения ежегодной плановой проверки на соответствие требованиям Партнерства. Для уточнения условий прохождения проверки ФИО6 по указанию ФИО1 обратилась к представителю Партнерства в Приморском крае ФИО7, которая сообщила о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» требований технических регламентов и документов Партнерства, при условии передачи через нее членам контрольной подкомиссии Партнерства, проводящим плановую проверку, незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей. ФИО6 предоставила данную информацию ФИО1 ФИО1, осуществляя общее руководство ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8», состоящего в Партнерстве, и действуя в интересах указанной организации, в период с 01.04.2012 по 06.04.2012, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не вникая в вопросы и суть проведения проверки возглавляемой им организации, не интересуясь, какие именно нарушения имеются в его деятельности, желая беспрепятственного продолжения эффективной работы ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» и исключения возможности применения мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных Правилами контроля в области саморегулирования, утвержденными решением Общего собрания членов Партнерства (протокол № 1 от 21.02.2012), в целях гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований технических регламентов и документов Партнерства, передал в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО6, которая в последующем, находясь в офисе ООО «Правовой альянс» в <адрес>, по адресу: <адрес>, передала их ФИО7, для последующей передачи данных денежных средств членам контрольной подкомиссии Партнерства, выполняющим управленческие функции в иной организации, за заведомо незаконные действия в интересах ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8». В последующем, ФИО7 передала указанные денежные средства ФИО8, являющемуся представителем Партнерства в <адрес> для последующей передачи в качестве коммерческого подкупа членам контрольной подкомиссии Партнерство, проводившим ежегодную плановую проверку, за гарантированное составление в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» положительного Акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. Впоследствии, ФИО8 вручил переданные ФИО6 денежные средства, в качестве коммерческого подкупа, членам контрольной подкомиссии Партнерства, выполняющим управленческие функции в иной организации, за заведомо незаконные действия в интересах ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8». Несмотря на имевшиеся нарушения в деятельности ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8», а именно - приказом (распоряжением) работодателя не оформлены на работу три работника строительного профиля подготовки, один работник электротехнического профиля подготовки, один работник инженерно-коммуникационного профиля подготовки и один работник профиля подготовки «Информатика, автоматика, радиоэлектроника и связь», что является основанием для составления акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего его направления в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, членами контрольной подкомиссии Партнерства ФИО15 и ФИО9 в отношении данной организации составлен положительный акт проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, имеет обширные связи в правоохранительных органах, имеет заграничный паспорт, является депутатом Думы городского округа Большой Камень, то есть представителем власти, по месту регистрации не проживает.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06.09.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд формально разрешил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в размере 3000000 рублей. Ссылается на то, что вывод суда о наличие у ФИО1 обширных связей в правоохранительных органах не подтвержден исследованными в суде доказательствами; отсутствуют какие-либо доказательства и факты того, что ФИО1 может вести себя неправомерно или каким - либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел личность ФИО1, который является действующим депутатом Думы Городского округа <адрес> активно участвует в различных социальных проектах, оказывает безвозмездную помощь детским учреждениям, является спонсором и организатором многих спортивных и культурных мероприятий, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в прошлом подводник, награжден медалью «За боевые заслуги», имеет ряд наград за службу в рядах ВМФ России, имеет регистрации в г. Большой Камень, работает директором ФИО16», является учредителем данного Общества, имеет троих детей. ФИО1 имеет репутацию доброго, честного порядочного человека; имеет заболевание псориаз, псориатический артрит, межпозвонковые грыжи. Считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства обосновывающие необходимость содержания ФИО1 под стражей.

Не согласна с тем, что суд не дал оценки исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8», из которой следует, что к организации, в интересах которой якобы действовал ФИО1, последний не имел и не имеет никакого отношения, никогда не являлся ни учредителем, ни директором данного предприятия, никогда его не возглавлял.

Никаких сведений о том, что ФИО1 оказывал давление, угрожал, ФИО10 нет; сведений о том, что ФИО1 вел с ФИО17 какие-либо разговоры, склонял либо уговаривал ее к смене показаний в протоколе допроса ФИО18 не имеется.

Не согласна с данной характеристикой участковым уполномоченным на ФИО1, который якобы поддерживает связи с ранее судимыми лицами, данные сведения никакими документами не подтверждены.

Ссылается на то, что в постановлении отсутствуют данные о том, что ФИО1 и его защитник просили избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо денежный залог в размере 3000000 рублей.

В возражениях межрайонный прокурор г. Большой Камень Трей С.А. с доводами изложенными в жалобе адвоката Пугачёвой Л.Л. не согласен, полагает доводы являются необоснованными. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как обоснованными, мотивированными и соответствующими представленным материалам.

С учетом исследованных материалов, суд верно пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО1 содержится в ПФРСИ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.