Дело № 22К-4822/2015, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 4822/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 713

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения, в частности, домашний арест, выслушав ФИО1, поддержавшего позицию своего адвоката,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

По факту применения насилия к сотруднику полиции со стороны ФИО1 10 мая 2015 года следственным отделом по г.Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

15 мая 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15 июля 2015 года, однако закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалева И.В. не согласна с решением суда, просит изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест и указывает, что судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Суд в своем постановлении не обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 обвиняется в преступлении вредней тяжести. Имеются сомнения в правильности подозрения ФИО1 именно в преступлении по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку его действия были совершены по неосторожности при управлении транспортным средством. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься противоправной деятельностью носят предположительный характер. Кроме того, не учтено, что ее подзащитный ранее не судим, не привлекался к ответственности, является студентом 2 курса Приморской сельхозакадемии, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства. ФИО1 частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО10

В возражениях помощник прокурора района ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В постановлении суда от 08 июля 2015 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в отношении ФИО1 нецелесообразно избрание более мягкой меры пресечения, так как он обвиняется в совершении преступления против порядка управления, в отношении сотрудника полиции с причинением последнему телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Судом 1 инстанции учтена информация следователя о том, что после совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия и его местонахождение установлено после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Те данные о личности, на которые ссылается адвокат Рогалева И.В., были известны суду 1 инстанции при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что предварительное следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, для проведения которых потребуется срок не менее двух месяцев.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На данной стадии уголовного судопроизводства не проверяются доказательства вины обвиняемого и обоснованность квалификации его действий. Относительности причастности ФИО1 к содеянному в постановлении суда имеется ссылка о том, что органом предварительного следствия представлено достаточно данных, обосновывающих обвинение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Возражения прокурора признать обоснованными, учесть при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

...