Дело № 22К-4821/2015, апелляция

Судья: Павленко Т.В. Дело № 22-4821/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.

при секретаре: ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2015 года, которым

ФИО1, ...

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.09.2015 года включительно.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете № отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации и на основании постановления по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, последний должен быть принудительно выдворен за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, действуя умышлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий, а именно заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП по ПК ФИО6, лично передал ему взятку в виде денег в сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оказании содействия в не помещении ФИО1 в специальное учреждение временного содержаниях иностранных граждан УФМС России по <адрес> и выдворения в последующем за пределы Российской Федерации, положив на стол ФИО6 в вышеуказанном кабинете денежные средства в сумме ... рублей.

Денежные средства в сумме ... рублей, которые ФИО1 передал в качестве взятки должностному лицу ФИО6 за заведомо незаконные действия, были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.09.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый с постановлением не согласен, считает возможным избрать меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста. Указывает на то, что, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Ему необходимо искать деньги для оплаты штрафа, а так же установить отцовство. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора ФИО8 считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подозреваемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор поддержал возражения и полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Обоснованность причастности последнего к инкриминируемому деянию нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании материалов, представленных органами предварительного следствия.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является гражданином <адрес>, гражданства Российской Федерации и регистрации не имеет, находится на территории Российской Федерации незаконно, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода. Достоверных данных о наличии семьи и ребенка не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1, может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.

Исследованный судом апелляционной инстанции представленный материал, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют, перечисленные в жалобе сведения – о необходимости установления подозреваемым отцовства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Задержание ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ.

Избранная мера пресечения соразмерна тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, его личности и тех обстоятельств, которые судом взяты за основу принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.