Дело № 22К-4820/2015, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-4820\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей ордер №705 от 29.07.2015 года, удостоверение № 636,

при секретаре Кизиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2015 года, которым обвиняемому

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (7 преступлений), ст. 325 ч.2 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 00 месяце 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ(7 преступлений), ст. 325 ч.2 УК РФ (4 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась постановлениями суда, последний раз продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 23.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ст. 325 ч.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления России по Приморскому краю ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2015 года включительно, поскольку срок содержания истекает 23 июня 2015 года, однако закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: решить вопрос о выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, а также ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2015 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2015 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, указывает на то, что вывод суда о том, что следствием представлено достаточно данных, обосновывающих обвинение, не соответствует действительности. Предложения следователя, прокурора о возможности наступления перечисленных в законе событий, носят вероятностный характер. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с последнего места работы, имеет высшее образование, может работать по специальности, работу ему могут предоставить, может работать водителем. Находясь под стражей с 11.09.2013 у него ухудшилось состояние здоровья, имеет травму виде компрессионных переломов 4-х позвонков, в СИЗО должной помощи не оказывают, суд не учел данные факты. Ходатайства, подданные в ходе ознакомления с материалами дела, следователем оставлены без удовлетворения. Его не уведомили о продлении срока предварительного следствия. Указывает на нарушение его прав на защиту. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, на домашний арест или подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступления, совершенных в составе организованной группы, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: решить вопрос о выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, а также ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 под стражей проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия места жительства, работы, состояния здоровья, были известны суду и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об оставлении следователем без удовлетворения ходатайств ФИО1, заявленных при ознакомлении с материалами дела, а также о не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, поскольку данные вопросы не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Нарушений права на защиту, как об этом указывает ФИО1 в жалобе, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н.Савочкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...