Дело № 22К-482/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Смоленкова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в постановлении суда).

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6 на сумму 26990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Третьяков Е.Г. не согласен с постановлением суда, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, согласно которым ФИО1 не судим, явился с повинной, вину признал, имеет место жительства и работы в <адрес>. Считает, что факт приобретения ФИО12 железнодорожного билета не может свидетельствовать о его попытке [СКРЫТО], поскольку последний находился в <адрес> в гостях. Обращает внимание на то, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим и что следствие не представило суду документы, подтверждающие возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, в связи с тем, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления; обвиняемый не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>; официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода; проживает в <адрес>, куда намеревался уехать, купив билеты на поезд, во время обыска пытался выпрыгнуть в окно.

Убедился суд и в обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, исследовав для этого представленные документы, в том числе протоколы допроса потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокол обыска.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на допрашиваемых лиц, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание ФИО1 своей вины и его явка с повинной, вопреки мнению защитника, не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения о содержании обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и при наличии оснований, могут учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства <адрес> и неофициальное место работы, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности фактическими обстоятельствами вмененного ФИО10 преступления, а также пояснениями следователя о предпринятых обвиняемым попытках [СКРЫТО], суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки жалобе адвоката, уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанности предоставлять суду сведения о состоянии здоровья обвиняемого и о возможности его содержания в условиях следственного изолятора. В случае наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, сторона защиты вправе самостоятельно предоставить соответствующие медицинские документы суду. По данному делу таких документов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку установив срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части указал, что это соответствует общему сроку стражи в 01 месяц 27 суток, в то время как исходя из даты задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, правильным будет общий срок стражи – 01 месяц 25 суток.

В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - уточнить, что мера пресечения избрана на 01 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.