Дело № 22К-4816/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение №1094 и ордер № 644 от 11.08.2015 г.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвокатов Ижко М.В. и Орлова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.3.2015 г. о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1 с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и его адвоката Орлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.2 УК РФ.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.3.2015 г. по основаниям, изложенным в судебном акте, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество:

земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

долю в праве 1/2 на жилой дом площадью 52.2 кв.м по ... ... в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

трех комнатную квартиру общей площадью 51.4 кв. м, расположенную в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

долю в праве 1/2 на 2 комнатную квартиру площадью 44.3 кв.м расположенную в ..., ..., ..., номер государственной регистрации: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

нежилое помещение в здании (лит 1,2) площадью 56.6 кв.м. расположенное в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

долю в праве 4/5 на 2 комнатную квартиру площадью 57.2 кв.м., расположенную в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

четырех комнатную квартиру площадью 79.4 кв.м., расположенную в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

двух комнатную квартиру площадью 45.9 кв.м., расположенную в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...;

жилой дом площадью 30.4 кв.м., расположенный в ..., номер государственной регистрации ..., кадастровый (или условный) номер объекта ....

В апелляционной жалобе адвокаты Ижко М.В. и Орлов А.Н., действующие в интересах ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просят его отменить, указывают, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, оценивается в 100000000 рублей, что в десятки раз превышает сумму причиненного ущерба и размер возможного штрафа по приговору суда. Судом не принято во внимание, что ФИО1, приобретая указанное имущество, находился в браке с ФИО11, следовательно, оно является их совместной собственностью и судом нарушены права последней.

В возражениях помощник прокурора г.Владивостока Колбанова И.Н. считает постановление суда от 19.03.2015 г. законным и обоснованным, просит в апелляционной жалобе адвокатам Ижко М.В. и Орлову А.Н. отказать, а постановление оставить без изменения. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлены новые факты причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем возбуждены уголовные дела, по которым так же необходимо рассматривать вопрос об обеспечении возможных имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 указывает на то, что квартира по адресу: ... ... ..., на которую наложен арест по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.3.2015 г. принадлежит ей и несовершеннолетнему ФИО13 по 1\2 доли на основании договора дарения от 15.11.2012 г., о чем имеется регистрационная запись от 03.12.2012 г. №.... Просит постановление суда от 19.03.2015 г. отменить как нарушающее ее права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Ходатайство рассматривается судьей в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принадлежность ФИО1 имущества, подвергнутого аресту, подтверждена исследованной судьей выпиской из единого государственного реестра.

Исследовав представленные следователем материалы, судья пришел к выводу, что ходатайство о наложении имущества обвиняемого ФИО1 обоснованно, заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и принял решение об удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что арест имущества, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, необходим для достижения целей, указанных в ст.115 ч.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенного выше довода суд апелляционной инстанции не находит.

Довод защиты о необоснованном аресте судьей имущества без учета его стоимости, значительно превышающей размер инкриминируемого в настоящее время ущерба, является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ст.73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса исключительной компетенции органа следствия, а не судебной инстанции.

В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц. Поэтому, не могут быть признаны основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в результате ареста были нарушены ее права, поскольку обжалуемым постановлением прав, связанных с проживанием и использованием квартиры членами ее семьи, не затрагиваются, а устанавливаются лишь ограничения правомочий распоряжения имуществом. Суду достоверных данных о владении ею имущества, собственником которого признавался ФИО1, она не представила. Кроме того, в соответствии со ст.115 ч.9 УПК РФ, вопрос о снятии ареста с имущества на которое указывает ФИО8, может быть разрешен следователем в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежавшее ФИО1 имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник