Дело № 22К-4815/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение № 1631, ордер от 29.07.2015

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО5 посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что с материалами дела он не был ознакомлен, чем нарушено его право на защиту. Достаточных оснований содержать его под стражей не имеется. Он имеет регистрацию на территории РФ, доказательств, что он постоянно менял место жительства, в материалах дела не имеется, только тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Полагает, что выводы о его личности необоснованны, так как характеристики не были представлены, суд не обосновал, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Он был лишен возможности предоставить в суд справку о состоянии здоровья своём и своей матери. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство следователя внесено в суд первой инстанции в соответствии с требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия, вопрос о невозможности применения иной меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания не установлено.

Таким образом, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суд не располагает.

То обстоятельство, что у обвиняемого имеется больная мать, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны, т.к. ходатайство рассматривалось с участием защитника – адвоката ФИО7 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании адвокату и обвиняемому была предоставлена возможность в полном объеме реализовать процессуальные права.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.