Дело № 22К-4800/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Левиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 июля 2015 года, по которому

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

30 января 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело № 895803 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследующем, по фактам преступной деятельности возбуждено еще несколько уголовных дел.

24 марта 2015 года уголовные дела №№ 560021, 500045, 512645, 813503, 496345 и 895803 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера 895803.

8 июля 2015 года ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 9 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2015 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Л.В. не согласна с постановлением, полагая, что выводы суда построены на предположениях и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент задержания и предъявления ФИО7 обвинения, последний не привлекался к уголовной ответственности. Источником его дохода являются средства от сдачи в аренду двух квартир и от работы на автостоянке, находящейся у него в собственности.

Указывает на то, что за семь месяцев расследования уголовного дела следователь не изучил личность ФИО7., в суд не представлено характеризующего материала.

Отмечает, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г<адрес>, имеет супругу; на иждивении двоих малолетних детей; престарелых родителей, с которыми поддерживает тесную связь и оказывает материальную помощь.

Обращает внимание на то, что ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по всем преступлениям имеются явки с повинной, активно сотрудничает со следствием, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, похищенная техника возвращена.

Ссылается на то, что в период расследования уголовного дела ФИО7 находился за границей, откуда добровольно вернулся, узнав об аресте других участников преступлений. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о правильной гражданской позиции.

Автор апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО7 в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти положения закона суд не нарушил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7., но и его личность.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО7 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Эти обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО7., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить противоправную преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу, оснований для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и перечисленными в апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося решение, что нашло отражение в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО7 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11 июля 2015 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Судья В.А.Горенко

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю