Дело № 22К-4687/2021, апелляция

Судья Захарова А.А. Дело № 22-4687/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Карасева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28.10.2021, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26.12.2021 включительно, по адресу её регистрации: <адрес>, с установлением запретов, перечисленных в постановлении суда.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Карасева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

Установил:

27.10.2021 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

27.10.2021 в 12 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста на 2 месяца.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением указанных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. в защиту интересов подозреваемой ФИО1, считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении постановления суд ссылался только на необоснованные формальные доводы, не подтвержденные как в ходе судебного заседания, так и документально представленными материалами уголовного дела, кроме того, не дал оценку представленным стороной защиты документам, проигнорировал все доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно: вероятность, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органа следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом какие-либо фактические данные, указывающие на намерение совершить указанные действия, суд и следствие не приводят.

Считает, представленные суду материалы не содержат объективных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и не представлены в судебном заседании. В судебном заседании следствием не представлено ни одного документа, свидетельствующего об оказанном давлении со стороны ФИО1, желании последней [СКРЫТО] от органов следствия, суда. Считает, что представленные суду материалы не содержат объективных сведений по указанным выводам.

Указывает, что единственным обстоятельством, на которое ссылаются суд и следствие при избрании меры пресечения, является тяжесть инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что мера пресечения, ограничивающая свободу, применяется тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. В качестве оснований для избрания меры пресечения, ограничивающей свободу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Автор жалобы обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения, суд не дал оценку характеризующим данным подозреваемой: ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место проживания, трудоустроена, имеет стойкие социальные связи, замужем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также мать, состояние здоровья которой требует заботы и ухода, сопровождение и посещение медицинских учреждений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения залог.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 п. 3 - 5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности подозреваемой, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Уссурийского городского округа, где характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроена, по месту работу характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать, которая по состоянию здоровья нуждается в её помощи.

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, и за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом судом учтен объем следственных действий, которые необходимо выполнить с подозреваемой. Кроме того, представленные материалы содержат заявления засекреченных свидетелей по уголовному делу, где они указали о том, что реально опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с данными ими показаниями в отношении фигурантов уголовного дела, и просили избрать в отношении ФИО1 и других фигурантов меру пресечения в виде заключения под стражей. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными.

Вопреки доводам защиты, к ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе касающиеся личности подозреваемой.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемой, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она под тяжестью содеянного может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему ФИО1, основанные на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе в виде залога, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы относительно характеризующих данных о личности подозреваемой, семейного положения, наличие положительных характеристик, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, были предметом оценки судом первой инстанции, однако данное обстоятельство суд не установил безусловным основанием, для избрания более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28.10.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко