Дело № 22К-4681/2021, апелляция

Судья: Литвишко Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Вертелова С.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого на постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18у ФИО19ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ... в должности директора, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю;

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Вертелова С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Ст.следователь СО ОМВД России по гор. Партизанску ФИО22 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав соответствующие мотивы.

Постановлением суда ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, считает, что указанные в обжалуемом постановлении выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат, в частности, положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

Просит учесть, что выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный по предъявленному обвинению ФИО1 частично признал вину в инкриминируемом деянии, подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего и сделал заявление, что готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Супруга обвиняемого, ФИО8, по согласованию с ним в счет частичного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба внесла на расчетный счет ...» 50 ООО рублей.

В ходе проведенных очных ставок со свидетелями по делу ФИО1 подтвердил их показания.

ФИО1 не является общественно-опасным, способствует следствию в раскрытии преступления, имеет желание загладить причиненный вред и никаким образом не может помешать установлению истины по уголовному делу, либо иным образом помешать расследованию и не имеет такого желания. Избранная ФИО1 позиция признания вины и способствования следствию свидетельствует об отсутствии у него намерений [СКРЫТО] или иным образом помешать расследованию дела, а также об отсутствии намерений каким-либо образом оказать воздействие на свидетелей (так как он подтвердил их показания).

В ходе проведенных по делу очных ставок свидетели заявили, что ФИО1 на них никакого давления не оказывал.

По мнению стороны защиты, проведение допроса двух свидетелей, трех очных ставок, предъявление окончательного обвинения, вместе с выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что объективно потребуется не более 7 рабочих дней, никак не может давать основания для продления срока содержания под стражей сразу на 2 месяца и расценивать уголовное дело, как представляющее особую сложность.

Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства сумма денежных средств, которую при применении меры пресечения в виде залога обвиняемый обязан внести в орган, в производстве которого находится уголовное дело, никаким образом не связана с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Стороной защиты суду представлена справка о состоянии счета в банке супруги обвиняемого ФИО1, ФИО8, согласно которой она могла внести залог в размере 555 ООО рублей.

В обжалуемом решении не отражено ходатайство учредителя ... директором которого является ФИО1, об изменении последнему меры пресечения на залог, данное ходатайство судом оставлено без внимания.

Вывод суда о том, по какой причине задачи уголовного судопроизводства не могут быть решены применением в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом не мотивирован.

По мнению стороны защиты, интересы и права несовершеннолетней ФИО9 нахождением по данному адресу на домашнем аресте ее родственника ФИО1 никаким образом не были бы нарушены.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 108-110 УПК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 260 метрах от <адрес> в <адрес> края, имеющем географические координаты: <адрес> <адрес>, организовал работы по выкопке чугунных труб канализационной линии, тем самым, похитил 10 чугунных труб, принадлежащих ...», стоимостью 40 587 рублей 56 копеек за 1 чу­гунную трубу, на общую сумму 405 875 рублей 60 копеек, причинив ...» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по подозрению в причастности указанному преступлению задержан ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного управления У МВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № продленна 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО18 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО18: он обвиняется в причастности к преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принято во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд обоснованно учитывал при принятии решения то обстоятельство, что ФИО18 по настоящему делу объявлялся в розыск.

Учитывая поведение обвиняемого в целом как до его задержания органами следствия, так и после, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеется обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, имея денежные средства и возможности, может [СКРЫТО] от органа предварительного следствия или суда. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документально подтвержденных медицинских документов о наличии тяжелых хронических заболевании.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности, может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей ФИО18 не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела : по уголовному делу необходимо получить заключение оценочной экспертизы, выполнить с заинтересованными лицами требования ст. 206 УПК РФ, допросить в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11, дополнительно допросить в качестве свидетеля:. ФИО12, при необходимости провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО14; предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное включение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокуратуру в установленные законом сроки.

Основания для продления ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, например, на залог или домашний арест.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что сведений о наличии у обвиняемого денежных средств для обеспечения залога сверх суммы ущерба, и в размере достаточно оправданном с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого, стороной защиты не представлено.Доказательств того, что ФИО1 имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества жилого назначения, суду не представлено, наличие регистрации по месту жительства, по мнению суда не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения. Не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на домашний арест и приобщенные адвокатом документы на собственность квартиры детьми обвиняемого.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, причастность обвиняемого к преступлениям проверена представленными материалами уголовного дела, что также учтено было судом 1 инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения ставить под сомнение привлечение в качестве потерпевшей стороны ...».

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО15

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО18 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.