Дело № 22К-4666/2019, апелляция

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, женатого, образование неполное среднее, работавшего в ...», не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Ельницкого А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности подозреваемого, который имеет регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, не судим. Автор жалобы считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения, не основаны на представленных материалах.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу в <адрес>, женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Подозреваемый считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом допроса свидетеля «Леша» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом, представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может с целью избежать возможного назначенного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работу в <адрес>, женат, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Бесспорных доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобах защитник и подозреваемый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО1 в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.