Дело № 22К-4665/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, образование среднее техническое, пенсионер по возрасту, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных условий, запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Андреева Д.В., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании решений Спасского районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных условий, запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. По мнению обвиняемой, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, так как обоснованность подозрения в совершении преступления не подтверждена. Автор жалобы обращает внимание на то, что она является законопослушным гражданином, проживает в <адрес>, никогда не занималась экстремистской деятельностью, преступления не совершала, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть. Обвиняемая настаивает, что проявление ненависти, вражды и насилия несовместимы с ее взглядами, она уважительно относится к представителям других религий и национальностей. Утверждает, что не имеется доказательств того, что она может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от правосудия, поскольку следственные действия окончены. Считает, что единственная причина, по которой ее содержат под домашним арестом, является ее вероисповедание, основанное на Библии. Указывает, что Верховный суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы. Отмечает, что она имеет право свободно исповедовать избранную религию, в том числе читать Библию и обсуждать ее с другими, молиться Богу, петь песни, восхваляющие Бога, поскольку это не является продолжением деятельности организации, которую запретил Верховный суд РФ. Более того, следователь не утверждал, что она подстрекала к насилию или религиозной ненависти. Считает, что доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, незаконными и несправедливыми, поскольку она подвергается преследованию и наказанию за свою веру, что является дискриминацией, нарушающей ст.28, ст.19 Конституции РФ, ст.ст.3, 5, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 9, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. По мнению автора жалобы, судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступления, о чем свидетельствуют в том числе: показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду материалы, содержатобоснованные подозрения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ей избрана ипродленамера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о законности религиозной деятельности ФИО1 касаются существа предъявленного обвинения и квалификации ее действий, вследствие чего они не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о нарушении ее права на свободу вероисповедания, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, так как совершено против основ конституционного строя и безопасности государства.

Санкция инкриминированного ФИО1 преступления, предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемой под домашним арестом, не установлены.

Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учитывая необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о ее личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или среди лиц, квалифицируемых следствием как соучастники, данные которых ей достоверно известны, склонить их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение ФИО1мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Несогласие обвиняемой с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

В настоящее время основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом обвиняемой и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Доводы о том, чтосодержаниеФИО1поддомашним арестомявляется проявлением религиозной дискриминации, лишены правовых оснований, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии итогового процессуального решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что расследование по делу окончено, а поэтому ФИО1 не может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с условиями изоляции обвиняемой, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу. Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемой, на которые указывает в жалобе и принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность в расследовании уголовного дела, приведённая следователем в ходатайстве, которая обусловлена характером совершенного преступления, объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения экспертиз.

Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего завершения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. На данной стадии досудебного производства сохраняется необходимость применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе обвиняемая, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемой в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Решение о продлении срока содержания подстражей обвиняемой ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.