Дело № 22К-4639/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 17.11.2021
Статьи кодексов Статья 105 Часть 1
Судья Медведева Татьяна Ивановна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID 47e48980-be18-300f-8d09-2c900cfcd3d4
Стороны по делу
Ответчик
********** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Емельянов М.А. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подозреваемого М. и подозреваемого М.

на постановление Черниговского районного суда <....> от <.....>, которым в отношении

М., <.....> года рождения, ур. <....>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <.....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого М. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по городу Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <....> Симоненко А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по <.....>.

В судебном заседании следователь Симоненко А.А. поддержал ходатайство в полном объеме, ст.помощник прокурора Бережная О.Е. полагал, что ходатайство следователя законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (л.д. <.....>).

Подозреваемый М. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитник – адвокат Сёмкина З.В. возражал против удовлетворения ходатайства, просил избрать меру пресечения в отношении М. не связанную с заключением под стражу (л.д. <.....>).

Постановлением Черниговского районного суда <....> от <.....> в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <.....>.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого М. адвокат Сёмкина З.В., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях, а не на доказательствах, и просит его отменить.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, считает, что суд не указал конкретного фактического обстоятельства, обосновывающего о необходимости заключении его под стражу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> <.....> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», считает, что вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет никаких данных об этом, только надуманные предположения.

Отмечает, что М. не признает факта совершения преступления, в котором его подозревают. По делу нет неопровержимых доказательств, указывающих на убийство потерпевшей. Имеющаяся в деле справка о причине смерти потерпевшей не указывает на убийство, и не исключает смерть в результате несчастного случая (самоутопления). Также в деле нет доказательств причастности М. к совершению убийства потерпевшей. Его действия по извлечению тела потерпевшей из воды на берег, о которых он дал признательные показания, и которые подтвердила свидетель С.М.А. в своих показаниях, не доказывают факт совершения М. убийства.

Указывает, что М. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживая с родной матерью в ее доме, он длительное время состоит в семейных отношениях с гражданской женой, с лицами, судимыми за преступления не общается, тяжких, особо тяжких преступлений в отношении жизни и здоровья людей не совершал, официально не трудоустроен по причине наличия особенностей в психическом развитии (обучался в коррекционной школе).

Также указывает на то, что у суда не было никаких данных в обоснование вывода, что М. может [СКРЫТО] от предварительного следствия или суда. Тот факт, что М. не сообщил в правоохранительные органы об обнаружении тела погибшей на реке, сам по себе не доказывает ни о его причастности к преступлению, ни того, что, уйдя домой, он скрылся от следствия. Согласно показаниям М. он собирался добраться до поля для сбора кукурузы, расположенного в <....>, никаких мероприятий по выезду за пределы <....> он не планировал и не совершал.

Нет данных, свидетельствующих о том, что М. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд незаконно принял решение о заключении М. под стражу, не рассмотрел вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый М., не согласившись с судебным решением, просит признать его незаконным и отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы указал, что он не мог убить своего друга, он знает её родителей и родственников, даже не мог думать об этом. Указывает, что они отдыхали, выпивали, ушли отдыхать на речку, где все и произошло. Они выпивали, потом ушли отдыхать, а она осталась одна на песке. Уснули, когда проснулись, увидели, что погибшей на месте нет. Подошли к реке, она там лежит, он ее перевернул, она была холодной.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого М. ст. помощник прокурора <....> Бережная О.Е. считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, уголовное дело <.....> возбуждено <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<.....> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств о причастности М. к совершению убийства потерпевшей, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается М., и о подозрении в причастности последнего к преступлению по представленным в суд материалам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении подозреваемого М., суд принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается М., данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом установлено, что М. подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, последствием которого явилась смерть лица, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, как употребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию в отношении окружающих людей, постоянного места работы не имеет, склонен к бродяжничеству, как следует из пояснений М. и показаний свидетеля С.М.А., после произошедшего скрылся, опасаясь уголовного преследования.

Исходя из характера совершенного преступления, характеризующих сведений, а также того факта, что М. после произошедшего скрылся, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, М., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, злоупотребляя спиртным, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается М., данные характеризующие личность последнего, суд пришел к выводу о целесообразности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы адвоката о том, что у суда не было никаких данных в обоснование вывода, что М. может [СКРЫТО] от предварительного следствия или суда, отмечая, что тот факт, что М. не сообщил в правоохранительные органы об обнаружении тела погибшей на реке, сам по себе не доказывает ни о его причастности к преступлению, ни того, что, уйдя домой, он скрылся от следствия, указывая, что М. никаких мероприятий по выезду за пределы <....> он не планировал и не совершал, выводы суда о том, что М., оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования, осознавая тяжесть содеянного, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу установлено, что М. после произошедшего скрылся, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что М., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката об отсутствие данных, свидетельствующих о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку не являлись основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были отражены, как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <.....>).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности М. к совершению инкриминированного ему преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого М. о том, что он не мог совершить убийство своей подруги, а также адвоката о том, что М. не признает факта совершения преступления, в котором его подозревают, что по делу нет неопровержимых доказательств, указывающих на убийство потерпевшей, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку вопросы о доказанности обвинения, виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М., и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как просили в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции подозреваемый М. и его адвокат Цой С.П., на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки подозреваемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях по адресу: <....>-<....>, <....>, где проживал подозреваемый, а также согласия собственника (нанимателя) указанных жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данных жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Сам факт наличия у подозреваемого М. жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности подозреваемого, что М. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживая с родной матерью в ее доме, он длительное время состоит в семейных отношениях с гражданской женой, с лицами, судимыми за преступления не общается, тяжких, особо тяжких преступлений в отношении жизни и здоровья людей не совершал, официально не трудоустроен по причине наличия особенностей в психическом развитии (обучался в коррекционной школе), были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.

Новых сведений о личности подозреваемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого М. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ <.....> от <.....> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Все доводы адвоката Сёмкиной З.В. о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылки на ст.ст. 97, 108 УПК РФ носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционные жалобы подозреваемого М. и адвоката Сёмкиной З.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого М. и адвоката Цой С.П. об изменении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Черниговского районного суда <....> от <.....> в отношении М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подозреваемого М. и подозреваемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по ПК.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ